Дело № 2-1107/2025
54RS0009-01-2024-000421-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» февраля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
При помощнике судьи: Бочаровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКК «Русинтерфинанс», в котором просила, с учетом уточнений (л.д.83-85):
- признать договор займа № от 02.11.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 незаключенным;
- обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО2;
- обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить/исключить информацию в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения в отношении ФИО2 о заключении договора займа № от 02.11.2022 и отсутствии задолженности по нему;
- взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на отправку документов ответчику в размере 194 рубля.
В обоснование иска указано, что 25.10.2023 истцом был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от 02.10.2023 о взыскании с истца задолженности по договору займа № от 02.11.2022.
Данный судебный приказ был отменен.
В последующем, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции было установлено, что заем был оформлен по номеру телефона <***>, который истцу не принадлежал, а сумма займа перечислена на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который также не принадлежит истцу.
Наличие просроченной задолженности негативно сказалось на кредитном рейтинге истца, повлияло на отказ банков в выдаче кредитов.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.
Ответчик в судебное заседании представителя не направил, представил возражения (л.д.71-72), в которых указал, что истец заполнил регистрационную форму на сайте ответчика <данные изъяты>, указав паспортные и контактные данные, был введен код подтверждения, направленный на мобильный номер клиента - №, указанный в анкете, клиенту был предоставлен заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту № Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что им были использованы паспортные данные своей бывшей супруги для получения займов. Номер телефона № принадлежит ему, денежные средства поступили на карту №, которая находится у него во владении, денежные средства потрачены на личные нужды. Согласия на займ ФИО2 не давала, о займе не знала. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.116).
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие участников дела.
Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В дело представлены индивидуальные условия договора займа № от 02.11.2022, сторонами которого указаны ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2.
Представленные документы собственноручной подписи ФИО2 не содержат.
В контактных данных ФИО2 указан номер телефона: № (л.д.73).
Денежные средства в размере 15 500 рублей 02.11.2022 были перечислены на карту № (л.д.78).
Как следует из материалов дела:
- абонентский № с 30.08.2022 по 09.01.2024 был оформлен на ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63, 136);
- ФИО3 подписал обязательство от 16.05.2024, согласно которому он подтверждает, что оформил микрозайм в ООО МКК «Русинтерфинанс», договор займа № от 02.11.2022 по паспортным данным своей супруги – ФИО2, без ее согласия. Денежные средства получил на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, банковская карта №. ФИО3 указал, что фактически он является заемщиком по договору займа от 02.11.2022 №, обязуется выплатить заемные денежные средства в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме (л.д.109);
- 03.06.2022 заключен брак между ФИО3 и ФИО4. ФИО4 присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 108);
- ДД.ММ.ГГГГ брак между А-выми прекращен, после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия Лабур (л.д. 156);
- сумма кредита в размере 15 500 руб. по договору была зачислена на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д.184-187).
Таким образом, договор займа ФИО1 подписан не был, сумма займа в размере 15 500 рублей была получена ФИО3
29.03.2024 по заявлению Лабур (ФИО5) отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой судебных приказов и как следствие отсутствии материального ущерба (л.д. 89-90).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора займа № от 02.11.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 незаключенным.
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
Из п. 5.9 ст. 5 данного закона следует, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
В связи с признанием договора потребительского займа незаключенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить/исключить информацию в <данные изъяты> (л.д.46) сведения в отношении ФИО1 о признании договора займа № от 02.11.2022 не заключенным и отсутствии задолженности по нему.
В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о прекращении обработки персональных данных ООО МКК «Русинтерфинанс», полученных при оформлении договора займа № от 02.11.2022, подлежит удовлетворению, поскольку согласия на данную обработку она не давала.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:
Кассовый чек на почтовое отправление ответчику на сумму 77 рублей от 12.03.2024 (л.д. 55, 91);
Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ФИО6 (л.д.92-95);
Чек от 10.04.2024 об оплате по договору оказания юридических услуг ФИО2 по делу 2-1270/2024 (номер дела до перехода на 2025 год) на сумму 8 500 рублей (л.д. 96)
Квитанция от 05.02.2024 на сумму 300 рублей (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.
Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.
Понесенные истцом почтовые расходы на отправку документов в адрес ответчика в размере 77 руб. признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований законодательства об административном судопроизводстве.
Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленной сумме 194 руб. не имеется, поскольку несение расходов на заявленную сумму документально не подтверждено.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН <***> удовлетворить.
Признать договор займа № от 02.11.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 незаключенным.
Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1, <данные изъяты>, полученных при оформлении договора займа № от 02.11.2022.
Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить/исключить информацию в ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить/исключить информацию в <данные изъяты> сведения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о признании договора займа № от 02.11.2022 не заключенным и отсутствии задолженности по нему.
Требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 77 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.