Копия Дело № 2-2989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел-Эндворк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Ф.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел-Эндворк» (далее по тексту – ООО «Трэвел-Эндворк») о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что ... между истцом и ответчиком ООО «Трэвел-Эндворк» был заключен договор №..., согласно условиям которого ООО «Трэвел-Эндворк» за вознаграждение обязалось осуществить реализацию туристического продукта в Египет, Шарм эль Шейх. Срок поездки с ... по .... Истцом была произведена оплата тура в сумме ....
При бронировании отеля истцу турагентом ООО «Трэвел-Эндворк» был предложен отель «Grant hotel Sarm» 5*, с указанием на то, что это соответствующий отель 5* и он прошел реновацию в 20212 году. Были показаны фотографии из сети интернет, истца по фотографиям отель устроил. В связи с чем был забронирован тур и оплачен истцом.
По прибытию в отель истец понял, что со стороны турагента ООО «Трэвел-Эндворк» и оператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» были предоставлены недостоверные сведения об отеле, о чем истец незамедлительно сообщил путем звонков и перепиской в «WhatsApp» представителю турагента с просьбой о замене отеля или перевода в соответствующий отель либо номер. Никаких мер принято не было и отдых истца был испорчен. Истец из своей заработной платы весь год откладывал на путевку, отказывал себе во многих развлечениях и отдыхе, пригласил друга на отдых и оплатил за него путевку.
Истец считает, что со стороны турагента и туроператора допущены существенные нарушения условий договора.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ....
Далее истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ...., неустойку в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы на доказательные диски CD-RW в сумме ....
Истец ФИО7 Ф.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание представителя не направил, представлено письменное возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО «Трэвел-Эндворк» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ... между истцом ФИО8 Ф.Р. и ООО «Трэвел-Эндворк» заключен договор реализации турпродукта №...21, в соответствии с которым турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Маршрут поездки: Египет Шарм-Эль-Шейх с ... по .... сроки проживания в отеле (дата вселения в номер) ..., освобождение номера не позднее 12 часов 00 минут ....
В соответствии с приложением к настоящему договору, размещение ФИО9 Ф.Р. и ФИО10 И.Ш. предусмотрено в отеле Grant Hotel Sharm 5*.
Во исполнение условий договора истец оплатил услуги в сумме ....
Из материалов дела следует, что согласно концепции, опубликованной на официальном сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор», выбранный истцом отель является пятизвездочным, предоставляющим услуги определенного уровня комфорта.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, отель по факту не соответствовал заявленной туроператором звездности, питание и обслуживание номеров не соответствовало заявленной концепции "все включено".
Установлено, что первоначальная претензия истцом была заявлена во время нахождения в отеле, на следующий день после заседания.
Повторная претензия была предъявлена истцом .... Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ответным письмом от ....
Доводы истца о проведении на территории отеля строительных работ, а также то обстоятельство, что отель не соответствовал заявленной туроператором концепции, были подтверждены представленными истцом фото- и видеоматериалом, претензией, которую истец писал, находясь еще на отдыхе, а также характером поведения представителя туроператора. В частности из видеоматериалов усматривается, что в силу конструктивных разрушений в номере гнездились птицы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги туристам были оказаны ненадлежащие и несоответствующие заявленным.
Поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что туроператор является непосредственным исполнителем туристических услуг, в силу части 3 и 4 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 10, 143, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что ответчик туроператор не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по заселению туристов надлежащего уровня комфорта и обслуживания. Ответчик обязан был предоставить туристам услуги, соответствующие условиям договора.
При изложенном, факт предоставления потребителям услуги (туристического продукта) ненадлежащего качества установлен в судебном заседании что, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору реализации туристического продукта от ... в оплаченной сумме ....
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного непосредственно истцу морального вреда 5 000руб. Подобная компенсация носит личностный характер, возмещению в счет ущерба причиненного иным лицам (туристам) в пользу истца не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку правомерные требования истца об уменьшении цены ненадлежащим образом оказанной услуги ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет произведен истцом обосновано. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера спора и взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку в сумме .... Оснований для ее снижения суд не усматривает, мотивированное ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, объема оказанных услуг, учитывая при этом, что представителем истца произведена одновременная подача нескольких однородных исков, аналогичного содержания, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме ....
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме .... Денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в силу приведенных положений закона.
Соответственно в требовании к турагенту надлежит отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО11, ... года рождения. Уроженца ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) уплаченную по договору сумму в размере ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., штраф в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ..., ОГРН ...) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ....
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел-Эндворк», в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение02.11.2022