Дело № 2-113/2023

УИД № 29RS0023-01-2022-001152-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 С.чу, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей № (водитель ФИО5) и № (собственник ФИО1). Ответчик не обеспечил фиксацию груза на прицепе, вследствие чего от порыва ветра произошло падение груза на автомобиль истца. Указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52275,00 руб. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который пришел к выводу, что стоимость ремонта составляет 196358,00 руб. без учета износа и 126959,00 руб. – с учетом износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 3000 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил взыскать с ответчика 147083,00 руб. (196358,00 – 52275,00 + 3000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.

Согласно материалам дела ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и оставил иск без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил указанные в иске денежные суммы взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчики ФИО5, ФИО4 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Иные лица, участвующие в дела, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей: Лада №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Тиида, №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Ауди №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, допустил падение перевозимого груза на своем транспортном средстве, не проконтролировал крепление груза во время движения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 52275,00 руб. Указанные денежные средства истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 196358,00 руб., с учетом износа – 126959,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, препятствий для представления в суд доказательств не установлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом к возмещению заявлена разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 52275,00 руб. и определенной в заключении ИП ФИО11 суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 196358,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ущерба в размере 144083,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью виновника ДТП при наличии у него наследника и наследственного имущества, взыскание ущерба по ДТП производится с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему, в том числе включая обязательства по погашению ущерба по ДТП.

После смерти ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Пряжинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО5 – ФИО2, указав, что наследниками также являются дети наследодателя ФИО3, ФИО5, а также его мама – ФИО4

Сведений о том, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказались в нотариальном порядке от наследства не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН наследодателю ФИО5 на день смерти принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, а также дачный дом с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 43208,00 руб., дачного дома – 157140,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, которые являются наследниками ФИО5, подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате совершения ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 144083,00 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.

Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 С.чу, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО5 ча (паспорт №), ФИО4 (паспорт № №) солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 147 083 рубля, государственную пошлину в размере 4142 руб.

Ответчики вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ