Дело № 2-1333/2023

27RS0004-01-2023-000852-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – председателя ТСЖ «Байкал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Байкал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ТСЖ «Байкал» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Байкал» ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ТСЖ «Байкал», которое создает истцу ограничения в реализации права пользования общим имуществом, а именно придомовой территорией, лишая возможности парковки транспортных средств в любое время суток на свободном месте на придомовой территории. Протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении положения о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовой территории МКД, в соответствии с пунктом 2.5 которого истец написала в ТСЖ заявление с указанием номера и марки транспортного средства, принадлежащего ей на праве аренды. Однако председатель ТСЖ «Байкал» ФИО2 в июне 2022 года заблокировал истцу доступ въезда на придомовую территорию на транспортном средстве путем отключения от программы «<данные изъяты>», установленной на сотовом телефоне и с помощью которой возможно автоматическое открытие ворот и шлагбаумов, ввиду того, что автомобиль истца не находится в её собственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб., поскольку в настоящее время у неё отсутствует транспортное средство, ввиду отсутствия парковочных мест за территорией дома, в течение 6 месяцев истец и двое её несовершеннолетних детей в зимний период были вынуждены пользоваться общественным транспортом и такси, что доставляло нравственные страдания. Ввиду изложенного ФИО1, просит суд возложить на председателя ТСЖ «Байкал» ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территорией по адресу: <адрес>, путем включения в список разрешенных транспортных средств для беспрепятственного доступа на придомовую территорию арендованных истцом машин; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 160 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит суд обязать ТСЖ «Байкал» обеспечить ФИО1 беспрепятственный въезд, стоянку (парковку) на придомовой территории МКД № по <адрес> <адрес>, на любом транспортном средстве, принадлежащем последней на законных основаниях (право собственности, договор аренды, договор безвозмездного пользования, наличие полиса ОСАГО), путем регистрации заявленного автомобиля в реестре транспортных средств для беспрепятственного доступа на придомовую территорию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 160 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнение исковых требований ФИО1, произведена замена ответчика с председателя ТСЖ «Байкал» ФИО2 на ТСЖ «Байкал».

ТСЖ «Байкал» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возложении обязанности соблюдать Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовую территорию МКД, утвержденное общим собранием собственников МКД № по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что ответчиком неоднократно нарушаются Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовую территорию МКД, а именно размещается транспортное средство в нарушение нанесенной разметки, а также транспортные средства, не указанные в заявлении, что нарушает права остальных собственников МКД и ставит под угрозу возможность беспрепятственного проезда машин спецслужб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ТСЖ «Байкал» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель поддержали требования с учетом уточнений, просили удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласились по доводам указанным в письменных возражениях. Истец дополнительно пояснила, что не имеет в собственности транспортное средство, ввиду финансовых возможностей регулярно арендует автомобили. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась автомобилями на праве аренды, сообщала о принадлежащих ей автомобилях в ТСЖ, которое вносило автомобили в список принадлежащих собственникам транспортных средств и она не была ограничена в пользовании придомовой парковки. В ДД.ММ.ГГГГ, заключив очередной договор аренды, она обратилась в ТСЖ с заявлением о включении в список, но ей было отказано поскольку автомобиль не находится в её собственности. Также указывает, что соблюдает требования Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовую территорию МКД, размещает транспортные средства в соответствии с разметкой, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не размещает транспортные средства на парковке, поскольку ей не было разрешено. Также не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории стоял принадлежащий ей автомобиль, о том, что автомобиль принадлежит ей не успела сообщить в ТСЖ, поскольку арендовала его в будние дни, сообщила об этом в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ; также пояснила, что ей не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ будут вестись работы на прилегающей территории и её нужно освободить парковку.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному – председатель ТСЖ «Байкал» ФИО2 поддержал заявленные встречные исковые требования, не согласился с требованиями ФИО1 Дополнительно пояснил, что помимо указанных в иске действий ФИО1 по несоблюдению правил парковки, последней ДД.ММ.ГГГГ не был убран автомобиль со стоянки, что препятствовало замене лам освещения придомовой территории; о том, что необходимо убрать автомобили со стоянки жильцы дома уведомлялись путем размещения объявления на информационных стендах, кроме того к ФИО1 приезжали друзья, которые оставили автомобиль на парковке более 10 часов, что запрещено. Также пояснил, что собранием собственников утверждено Положение, которое предусматривает, что пользоваться стоянкой на придомовой территории, а именно заезжать и ставить круглосуточно автомобили могут только те жильцы, которые владеют автомобилями на праве собственности и которые внесены в реестр ТСЖ; такие жильцы могут открывать ворота и шлагбаум путем звонка на номер телефона либо через приложение, установленное на телефоне. При этом, собственники могут заезжать через ворота автоматическим путем, то есть ворота открываются путем считывания номера автомобиля, для этого автомобили, которые находятся в собственности, должны быть внесены в специальный реестр, при этом в данный реестр автомобили которые находятся в аренде жильцов не вносятся. Также пояснил, что ФИО1 может пользоваться парковкой на прилегающей территории, открывая ворота и шлагбаум путем звонка или через приложение, а именно заезжать на территорию дома, но не парковаться, либо парковаться на недлительный срок. Представитель ответчика указал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представляла договоры аренды транспортных средств в ТСЖ и пользовалась стоянкой без ограничений,

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, там же она зарегистрирована и проживает.

ТСЖ «Байкал» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Земельный участок, на котором расположен МКД и его придомовая территория, оформлен, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, то есть находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение об утверждении Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовой многоквартирного территории (далее – Положение).

Пункты 1.1 и 4.3 названного Положения устанавливают, что названное Положение предусматривает комплекс мер и мероприятий, направленных на исключение бесконтрольного проезда автотранспорта, движения и парковки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; Положение является обязательным к исполнению всеми собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений МКД и вступает в силу с момента утверждения общим собранием собственников МКД.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения на беспрепятственный въезд на придомовую территорию МКД и стоянку на ней имеют право только зарегистрированные в соответствии с настоящим Положением транспортные средства, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений МКД, а также их мужьям/женам, зарегистрированным и проживающим в МКД. Стоянка на придомовой территории незарегистрированного автотранспорта запрещена. Регистрация транспортного средства осуществляется путем подачи собственником заявления в ТСЖ о внесении транспортного средства в реестр транспортных средств, который ведется председателем ТСЖ (пункты 2.4-2.5).

Далее пунктом 3.1 Порядка установлено, что право въезда на придомовую территорию, открытие шлагбаума и ворот собственниками и арендаторами помещений в МКД реализуется путем- 1. Предоставления права открывать шлагбаум или ворота ограждения по звонку с сотового телефона, указанного в реестре ТСЖ; 2. Предоставление права открывать шлагбаум или ворота ограждения по звонку с сотового телефона, указанного в реестре транспортного средства; 3.автоматического распознавания номеров транспортного средства, принадлежащих собственникам МКД (опционально).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Байкал» с заявлением о включении в список транспортных средств для въезда и парковки на придомовой территории автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, к заявлению истцом был приложен договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом председателя ТСЖ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 отказано в праве беспрепятственного доступа на придомовую территорию автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № поскольку данное транспортное средство не принадлежит истцу, а передано во временное владение и пользование.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, решение ТСЖ «Байкал» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки принадлежащего ей на праве аренды транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, ввиду того, что принадлежащее истцу имущество, а именно транспортное средство не принадлежит собственнику имущества на праве собственности. Действующее гражданское законодательство не устанавливает в качестве единственного основания владения недвижимым имуществом – право собственности, аренда также является законным основанием владения имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 2.1 Положения не устанавливает, что на беспрепятственный въезд на придомовую территорию МКД и стоянку на ней имеют право транспортные средства принадлежащие собственникам исключительно на праве собственности.

Так же в ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что ранее ФИО1 обращалась в ТСЖ с заявлениями о внесении принадлежащих ей на праве аренды транспортных средств в список для въезда и парковки на придомовой территории и истцу не было отказано, ФИО1 могла пользоваться стоянкой путем открытия шлагбаума и ворот по звонку либо через приложение, установленное на смартфоне.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец оставила свой автомобиль на парковке и ТСЖ не смогло осуществить замену ламп освещения, истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении нового арендованного автомобиля в реестр и истцу было заблокировано приложение.

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования придомовой территорией, ограничил ответчику пользование парковкой на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовой многоквартирного территории», утвержденное решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-80).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ТСЖ «Байкал» создаются истцу препятствия в пользовании придомовой территорией для заезда, парковки и стоянки личного транспортного средства, когда как действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию и такой доступ должен обеспечиваться беспрепятственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и их удовлетворении с возложением на ответчика обязанности разрешения ФИО1 на въезд и стоянку на придомовой территории МКД № <адрес> транспортных средств, принадлежащих на законных основаниях, при предъявлении соответствующих документов для внесения автомобиля в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что истец была лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, и как следствие транспортным средством, ввиду отсутствия возможности его парковки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в заявленном истцом размере 160 руб. (89,66 руб. отправка иска ответчику + 332 руб. стоимость марок на конверте отправления иска в суд).

Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ « Байкал» о возложении на ФИО1 обязанности соблюдать Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств на придомовую территорию МКД, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт регулярного нарушения истцом правил пользования придомовой территорией, а именно парковка не в соответствии с разметкой, допуск стоянки транспортной средств гостей истца в течении более 10 часов. Стоянка транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, что повлекло невозможность осуществления ТСЖ замены ламп не свидетельствует о постоянном, регулярном нарушении ФИО1 установленных правил пользования парковкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Байкал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Байкал» обязанность разрешения ФИО1 на въезд и стоянку на придомовой территории МКД № по <адрес> транспортных средств, принадлежащих на законных основаниях, при предъявлении соответствующих документов.

Взыскать с ТСЖ «Байкал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 160 руб.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Байкал» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.