В суде первой инстанции дело № 2-1907/2023

Дело № 33-6253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Барминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Барминой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Латиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 21.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор №, путем подписания заявления присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» от 27.01.2020 №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. на срок до 27.08.2021 под 17% годовых. Платежным поручением банком были перечислены денежные средства ответчику. 28.04.2020 было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору в соответствии с которым срок предъявления кредита продлен до 26.11.2021. Дополнительным соглашением от 22.04.2021 срок предоставления кредита продлен до 14.03.2024. Вместе с тем, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование от 01.06.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.12.2022 в размере 370333,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355421,90 руб., просроченные проценты – 8758,04 руб., неустойка – 6153,51 руб., а также расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб.

Протокольным определением от 24.04.2023 судом приняты изменения оснований иска в части периода действия кредитного договора № до 26.11.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2020 по состоянию на 15.12.2022 в размере 366179 руб. 94 коп., из которой основного долга – 355421 руб. 90 коп., задолженность по процентам 8758 руб. 04 коп., неустойка в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, уменьшить судебные расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком не оспаривалась и фактически признана основанная сумма задолженности и проценты по кредитному договору, в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть уменьшен.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, путем подписания заявления присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» от 27.01.2020 №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок до 27.08.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2020 к Кредитному договору № от 27.01.2020 срок действия договора установлен по 26.11.2021.

Заключение кредитного договора подтверждается Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 27.01.2020, расчетом задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 №.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2022 образовалась задолженность в сумме основного долга в размере – 355421,90 руб., просроченных процентов – 8758,04 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С представленным расчетом ответчик согласилась.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 01.07.2021, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика задолженность по состоянию на 15.12.2022 в размере 366179,94 руб., при этом снизив размер неустойки до 2000 руб. В указанной части решения суда не обжалуется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов истцу, связанных с оплатой госпошлины в размере 6903 руб. при подаче искового заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для такого взыскания.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при решении вопроса о распределении судебных расходов подлежат применению положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Тот факт, что ответчик не оспаривала исковые требования в части основного долга и процентов, не свидетельствует о том, что она признавала исковые требования, поскольку стороны к заключению мирового соглашения не пришли, по делу было постановлено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для изменения суммы расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: