№ 2а-6011/2023 30 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-005554-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратуре Архангельской области о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <№> (<№>). В период расследования уголовного дела и после судебного разбирательства ФИО2 обращался с различными заявлениями (жалобами), на которые были получены ответы: <Дата> <№> и <Дата> <№> прокурора Архангельской области; <Дата> <№> начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью, <Дата> <№>-ж-22 заместителя прокурора города Архангельска. С данными ответами ФИО2 не согласен, в связи с чем считает, что нарушены его права. Просит признать указанные ответы, а также действия (бездействие) надзорных органов по указанному уголовному делу незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании отказ от требований не заявлял.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.06 при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 Закона о прокуратуре РФ предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в Генеральную прокурату Российской Федерации с жалобами от <Дата>, <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, в которых он указывал на несогласие с решениями первого заместителя прокурора области об утверждении обвинительного заключения по расследованному в отношении него уголовному делу, допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства, нарушении прав при вручении копии обвинительного заключения, выполнении требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Данные обращения были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Архангельской области, по которым дан ответ <Дата> прокурором, направлен в адрес ФИО2 и получен <Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Жалобы ФИО2 от <Дата>, <Дата>, <Дата> (2) о несогласии с результатами разрешения в органах прокуратуры области обращений о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия, невозвращении вещественных доказательств, рассмотрены прокуратурой Архангельской области, по которым дан письменный и мотивированный ответ <Дата>.

Ответ прокуратуры области от <Дата> на обращения административного истца направлен по месту его содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области согласно списку внутренних почтовых отправлений от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из ответа начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью ФИО1. от <Дата> следует, что жалобы ФИО2 от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> рассмотрены, доводы жалоб рассматривались ранее, по которым дан ответ <Дата>.

Жалоба ФИО2 от <Дата>, поступившая в прокуратуру города Архангельска <Дата>, на законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена <Дата>, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Ответ прокуратуры города от <Дата> на обращения административного истца направлен по месту его содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области согласно списку внутренних почтовых отправлений от <Дата>, получен <Дата>.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученными ответами по существу. Несогласие административного истца с позицией прокуратуры не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломоносовским районным судом г. Архангельска <Дата> в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, который <Дата> вступил в законную силу. Полученные в ходе следствия доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> вышеуказанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлены без изменений.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства судьба вещественных доказательств разрешена указанными судебными актами.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 как в части признания ответов и бездействия незаконными, так и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратуре Архангельской области о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.