Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелевой Т.А.

с участием истца – НЕН, представителя ответчика УМВД России по Амурской области – ПАА, представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» - ЗНВ (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НЕН к ЧОВ, УФССП России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» об отмене запретов на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

НЕН обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ЧОВ, был заключен договор купли – продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер кузова №, 2011 года выпуска.

На момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у ООО МКК «Рекорд финанс» на основании договора залога, который обеспечивал договор денежного займа. В договоре залога была предусмотрена возможность отчуждения залогового имущества путем его реализации третьим лицам с целью погашения задолженности по договору займа с письменного согласия залогодержателя.

Приобретая данный автомобиль, он проверил его на наличие ограничений на регистрационные действия через онлайн – сервис ГИБДД. Ограничение было только одно, которое касалось обеспечения исковых требований ООО МКК «Рекорд финанс» к ЧОВ на основании определения <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Получив от него денежные средства в сумме 366 692,7 рубля согласно договору купли – продажи, ЧОВ полностью оплатила задолженность перед займодавцем ООО МКК «Рекорд Финанс». Таким образом, обременение на транспортное средство было снято и с реестра залогов движимого имущество исключено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД согласно постановлений ФССП наложили на приобретенный им автомобиль 53 запрета на регистрационные действия, что исключает для него возможность зарегистрировать его в ГИБДД.

Он, как добросовестный покупатель, с помощью онлайн – сервиса официального сайта ГИБДД перед покупкой транспортного средства проверил его на отсутствие ограничений на регистрационные действия. Запреты были наложены после того, как он стал собственником данного автомобиля.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении и положений ст. ст. 12, 218, 223, 224 ГК РФ, истец просит: снять запреты на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова NCP120-2033624, 2011 года выпуска, наложенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика, УФССП России по Амурской области, - КНМ направлен отзыв, в котором указано, что в ОСП по Ивановскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ЧОВ (с перечислением номеров исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, взыскателей и предмета исполнения). В рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получена информация о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, г/р №, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Цитируя положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ, представитель ответчика, полагает, что УФССП России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем ответчика, УМВД России по Амурской области, ПАА, представлен отзыв, в котором указывается на то, что согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД – М, владельцем автомобиля по настоящее время является ЧОВ, у которой имеется 45 неоплаченных штрафов, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые находятся в производстве (по 35 нарушениям материалы переданы ОСП). В связи с наличием исполнительных производств должностными лицами ФССП в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Спорное имущество НЕН приобретено в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о собственнике транспортного средства, ЧОВ, содержались в паспорте транспортного средства, были известны и удостоверены уполномоченным государственным органом. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Сведения о собственнике транспортных средств содержатся в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником, что безусловно позволяло НЕН установить наличие (отсутствие) установленных для приобретаемого транспортного средства ограничений. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что он знал о наличии ограничений.

Кроме того, истцом не соблюдена предусмотренная законодательством Российской Федерации процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведения о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Таким образом, НЕН не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли – продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета соглашения.

На основании обстоятельств, приведенных в отзыве, представитель ответчика, полагает необходимым в исковых требований НЕН отказать.

Представителем ответчика, МО МВД России «Благовещенский», - ЗНВ в отзыве указывается, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и приводятся аналогичные доводы, которые указаны представителем УМВД России по Амурской области в выше приведенном отзыве.

Участвуя в судебных заседаниях, истец, НЕН, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что представленными им в материалы дела документами подтверждается реальность исполнения сделки. Пояснил, что он является директором ООО МКК «Рекорд финанс», и просит, чтобы представители ответчика посмотрели на возникшую ситуацию со стороны микрофинансовой организации: есть должник, есть решение суда, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, соответственно, приставы должны найти автомобиль, арестовать его, потом Росимущество проводило бы реализацию, после чего новый собственник бы обратился к приставам о снятии запретов и в суде бы он с ответчиками не встречался. Но специалисты общества сами нашли автомобиль, хотели передать приставам, пристав должен был приехать и арестовать автомобиль, но не приехал, пояснив, что нет времени. Договором залога предусмотрено, что автомобиль можно продать физическому лицу, что и было сделано. Деньги от продажи автомобиля были внесены в кассу общества. Информацию о погашении кредитных обязательств общество передало в ОСП, пристав прекратил исполнительное производство, после чего у него начались проблемы. На момент приобретения им автомобиля был только один арест – это по решению суда, принятого по иску ООО МКК «Рекорд финанс».

ДД.ММ.ГГГГ при установлении места нахождения и попытке сотрудников ООО МКК «Рекорд финанс» передать автомобиль приставам, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ЧОВ и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, под управлением ННБ, в <адрес> произошло ДТП, и, соответственно, он заснял ДТП на сотовый телефон. В этот же день он посредством мессенджера «whatsapp» отправлял на согласование ООО МКК «Рекорд финанс» проект договора купли-продажи, а потом и итоговый документ. ДД.ММ.ГГГГ он произвел фотографирование автомобиля после мойки, которую заказал, чтобы посмотреть, какой восстановительный ремонт необходим автомобилю. Скриншоты экрана с фотографиями данных событий подтверждают его пояснения, так как на них отображены реальные даты и время. О том, что имело место ДТП с участием автомобиля, который он приобрел в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приложением к административному материалу и документами со страховой компании. Также он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приобретал запасные части на автомобиль <данные изъяты> и у него сохранились документы (по операциям Сбербанк-онлайн), но большую часть запасных частей он приобретал на авторазборах за наличный расчет.

Он просит не взыскивать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, с ответчиков.

Представители ответчиков: УМВД России по Амурской области – ПАА и МО МВД России «Благовещенский», - ЗНВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представленные отзывы поддержали.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Амурской области, ответчика – ЧОВ, третьих лиц: судебных приставов – исполнителей ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области (ТСВ и БАВ).

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно данным ГИБДД ЧОВ значится владельцем автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧОВ был заключен договор займа с ООО МКК «Рекорд финанс», с целью обеспечения обязательств по которому заемщиком, ЧОВ, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому явился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.регистрационный номер №, залогодатель – ЧОВ, залогодержатель - ООО МКК «Рекорд финанс», основание возникновение залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду ненадлежащего исполнения ЧОВ обязательств по договору займа, ООО МКК «Рекорд финанс» обратилось с исковым заявлением в <адрес> суд Амурской области о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 359 893,7 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно с предъявлением иска, представителем общества заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Рекорд финанс» были удовлетворены в полном объеме: с ЧОВ взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 359 893,7 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 6 799 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной стоимости - 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу, в адрес ООО МКК «Рекорд финанс» направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> в отношении ЧОВ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ЧОВ на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 600 000 руб. в размере 359 893,7 руб. в пользу ООО МКК «Рекорд финанс» (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОВ продала автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, истцу, НЕН, за 366 692,7 рубля.

В соответствии с п. 3 договора продавец за проданный автомобиль денежные средства получила полностью.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 – ти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он не смог зарегистрировать на себя приобретённое им транспортное средство, в виду того, что после заключения договора купли – продажи между ним и ЧОВ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, органы ГИБДД согласно постановлений ФССП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложили запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

Рассматривая требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области документов следует, что на исполнении в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника – ЧОВ находятся 37 исполнительных производств, взыскателями по которым являются:

- УМВД России по Амурской области: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по административным штрафам, наложенных на должника за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ);

- МО МВД России «Благовещенский»: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по административным штрафам, наложенных на должника за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ);

- УФССП России по Амурской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор), по каждому из которых судебными приставами – исполнителями ОСП по Ивановскому району Амурской области: ТСВ и БАВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, учитывая выше изложенное, юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться фактическая передача транспортного средства от продавца истцу.

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему ЧОВ в день заключения договора купли – продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, утверждение истца подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рекорд финанс», как залогодержателем, с целью полного погашения задолженности ЧОВ, дано согласие на заключение договора купли – продажи между ЧОВ и НЕН, с указанием на то, что денежные средства могут быть внесены в кассу общества как залогодателем, так и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рекорд финанс» передало НЕН паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, - <адрес>.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ООО МКК «Рекорд финанс» от ЧОВ получило суммы: 359 893,7 руб. и 6 799 руб. (основание – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ при установлении места нахождения и попытки сотрудников ООО МКК «Рекорд финанс» передать автомобиль приставам, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ЧОВ и автомобиля <данные изъяты>. гос.регистрационный номер №, под управлением ННБ, в <адрес> произошло ДТП., и, соответственно, он ДТП сфотографировал на сотовый телефон; состояние автомобиля <данные изъяты> он заснял на сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ, после мойки, которую он заказал, чтобы посмотреть какой ремонт необходим автомобилю и после ремонта, а также приобретал запасные части на него, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что автомобиль ему был передан прежним владельцем непосредственно после совершения сделки.

Указанные пояснения стороны истца подтверждаются следующими доказательствами.

Приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ЧОВ и автомобиля <данные изъяты>. гос.регистрационный номер №, под управлением ННБ

Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ННБ

Скриншотами с экрана мобильного телефона истца, НЕН, фотографий: от ДД.ММ.ГГГГ (места ДТП, фотографиями проекта договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и итогового договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонам), от ДД.ММ.ГГГГ т/с - <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, с повреждениями, в том числе повреждение лобового стекла, отсутствием противотуманных фонарей на переднем бампере; от ДД.ММ.ГГГГ восстановленного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №.

Бланком заказа на стекло лобовое (<данные изъяты>) и его установку, принятого ДД.ММ.ГГГГ «Автотрейд» от НЕН на общую сумму 5 750 рублей, и скриншотом экрана с историей операций от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату «Автотрейд» суммы в размере 5 750 рублей.

Скриншотами экрана с историей операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей ИП ИАВ (приобретение «туманки» на а/м TOYOTA).

По мнению суда, совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически был передан НЕН ДД.ММ.ГГГГ, и находится в его распоряжении по настоящее время.

Таким образом, право собственности НЕН на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникло с момента его фактической передачи истцу по договору купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор никем не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих утверждение истца о фактической передаче ему автомобиля продавцом (ЧОВ) ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Последующие введенные с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершены не в отношении имущества должника ЧОВ, а в отношении имущества истца НЕН, что нарушает имущественные права последнего как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд отмечает, что утверждение представителя УФССП России по Амурской области, о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как выше было указано УФССП России по Амурской области является взыскателем по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым судебным приставом – исполнителем ТСВ вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска.

Таким образом, УФССП России по Амурской области является надлежащим ответчиком по иску НЕН об отмене запретов на регистрационные действия транспортного средства.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца – нет, в виду отказа последнего от её возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕН (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>, код подразделения №) – удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, наложенные после ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ТСВ и БАВ по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются: УФССП России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», а должником – ЧОВ (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.