Решение по делу № 2А-1894/2022 от 27.10.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

№ 2а-1894/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-002107-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,

с участием представителя административного истца Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области – ФИО1,

административного ответчика - Судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица – начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области(должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 02 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №138417/22/69037-ИП, освободить (уменьшить) размер взысканного исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

Свои требования администрация мотивировала тем, что на основании исполнительного листа ФС№0156366437 от 18 октября 2019 года, выданного Калининским районным судом по гражданскому делу №2а-176/2019, было возбуждено исполнительное производство №138417/22/69037-ИП. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. Администрация приступила к добровольному исполнению решения суда до предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнила требования исполнительного документа в соответствии с текстом решения суда, представила документы судебному приставу-исполнителю. 04 декабря 2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22 августа 2022 года, поскольку часть требований исполнительного документа не исполнена.

Администрация подала жалобу на вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя, после чего начальник Калининского РОСП обратилась в суд за разъяснением решения суда.

Определением суда отказано в разъяснении решения суда.

Данная жалоба начальником РОСП до настоящего времени не рассмотрена.

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 16 сентября 2022 года.

Администрация обратилась в УФССП России по Тверской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Калининского РОСП.

Из-за нерассмотрения жалобы в установленный срок на администрацию наложен исполнительский сбор.

Критикуя выводы судебного пристава - исполнителя в части неисполнения решения суда по сооружению отмостки в соответствии с требованиями СаНПиН, администраций указала, что указанные нормы предусматривают право выбора материала, из которого будет осуществляться сооружение отмостки – камень, кирпич, бетон или асфальт (щебень-это камень), а судебный пристав-исполнитель не обращалась к помощи специалиста в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве. При окончании исполнительного производства в 2019 году судебный пристав-исполнитель не обращалась за разъяснением решения суда, пренебрегла нормами ст. 12 Закона об исполнительном производстве, допустив злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выйдя за пределы своих полномочий.

Вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует. Обустроенная администрацией отмостка колодца у дома <адрес> соответствует нормам СаНПиН.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО1, поддерживая заявленные требования, просила освободить от исполнительского сбора, а при отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора, рассмотреть вопрос о его уменьшении. Представила письменные пояснения по делу, указала на совершение администрацией действий и принятие должником исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Решение суда было исполнено в конце 2019 года, производился выезд на место представлялись все документы об исполнении решения суда, исполнительное производство прекращено. Колодец был построен в 2018 году, действующие на тот период нормы предусматривали сооружение отмостки колодца из камня. Со временем могла вырасти трава. Согласно «Википедии» - «отмостка - асфальтобетонная полоса вокруг здания. В отношении колодца нормами этот вопрос не урегулирован, а в решении суда ссылки на СаНПиНы отсутствуют. На настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, но исполнительное производство не окончено. После комиссионного осмотра и выводов комиссии – решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. В опровержение вывода специалистов администрация представила исполненный муниципальный контракт. Экспертиза по данному вопросу не назначалась. О возобновлении исполнительного производства администрация узнала из постановления от 22 июля 2022 года, когда был предоставлен новый срок для исполнения. Акт от 04 декабря 2019 года в материалах дела отсутствует. Об отмене постановления узнали 04 октября 2022 года, до этого полагали, что исполнительное производство ведется. Злоупотребление правом выражено в нарушении порядка и сроков направления корреспонденции. Ивещение о совершении исполнительных действий администрации направлено 5 сентября 2022 года по элекронной почте, в тот же день в отсутствии специалистов осмотрен колодец. Водоотводноный лоток до настоящего времени не сооружен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, возражая против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, указав, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и является законным. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, указав о частичном исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо – начальник отдела, старший судебный пристав ФИО3, возражая против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2019 году на основании вступившего в законную силу решения суда. На администрацию МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области решением суда возложена обязанность по организации работ по установке ограждения вокруг колодца, сооружению отмостки, а также по организации работ по его очистке и приведению качества воды в соответствие с действующими гигиеническими требованиями к качеству воды, по оборудованию колодца водоотводным лотком. На основании представленных документов администрации, в которых изложено о совершении действий про исполнению решения суда, исполнительное производство было окончено. При прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выезд на место не осуществлялся. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В 2022 году в УФССП России по Тверской области поступило обращение Уполномоченного по правам человека в защиту прав жителей <адрес>. В августе 2022 года был осуществлен выезд с фотофиксацией исполнения требований исполнительного документа, составлен акт с фотофиксацией, где установлено, что у <адрес>. Теребино имеется ограждение, отсутствует отмостка радиусом 2 м, отмостка не соответствует СанПину обнаружен кювет, поросли травы, через которую виднеется щебень. Ею, старшим судебным приставом, было отменено постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе, согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках осуществления контроля за исполнением решения для исправления нарушений, недостатков. Был осуществлен выезд на место с Уполномоченным по правам человека, судебным приставом- исполнителем, Главой администрации. Постановление вручено Главе администрации 15 сентября 2022 года под роспись. Администрацией ненадлежащим образом было исполнено судебное решение в связи с чем взыскание исполнительского сбора законно. Несоответствие отмостки установленным требованиям видно без участия специалиста, поскольку отсутствует гидроизолирующий материал, водоотводный лоток, вода, стоки и грязь попадают в колодец. От населения поступают жалобы на ненадлежащее качество воды. 22 июля 2022 года в сопроводительном письме, полученном администрацией, указано об отмене постановления от 05 июля 2022 года.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо - Прокурор Калининского района Тверской области (взыскатель) при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,

Части 9,11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2019 года (№2а-176/2019) удовлетворено административное исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области. Постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации водоснабжения в <адрес>. Возложить на администрацию муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области обязанность не позднее 01 октября 2019 года организовать водоснабжение населения в <адрес> в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства путем организации работ в отношении колодца, расположенного в <адрес> по установке ограждения вокруг колодца, сооружению отмостки (радиусом не менее 2 м с уклоном 0,1 м от колодца в сторону кювета (лотка), организации работ по его очистке и приведению качества воды в соответствие с действующими гигиеническими требованиями к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, оборудования колодца водоотводным лотком.»

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС№0156366437, выданного Калининским районным судом по гражданскому делу №2а-176/2019, 24 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №34223/22/69037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем свидетельствует входящий штамп администрации №796 от 30 октября 2019 года.

Установлено, что до возбуждения исполнительного производства, 14 октября 2019 года администрацией заключен муниципальный контракт с подрядчиком, предметом которого является выполнение работ по благоустройству колодца в <адрес>, а именно: установка ограждения вокруг колодца, сооружение отмостки радиусом не менее 2 м с уклоном 0,1 м от колодца в сторону кювета (лотка), сооружение водоотводного лотка. Срок выполнения работ закреплен в пункте 3.1 Контракта – 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Из акта №16 от 29 октября 2019 года следует, что заказчик принял выполнение работ по муниципальному контракту полностью и в срок. В рамках выполнения работ по контракту Заказчику выставлены счета №16 и №32 от 29 октября 2019 года. Вместе с тем, из локальной сметы №1 (без даты утверждения) следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по благоустройству общественного колодца в <адрес>: копание ям вручную, устройство подстилающих слоев из щебня, установка металлических оград из сетки рабицы и калиток, масляная окраска металлических поверхностей и перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Работы по сооружению водоотводного лотка отсутствуют.

04 декабря 2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 июня 2022 года в УФССП по Тверской области поступило обращение от уполномоченного по правам человека в Тверской области ФИО4 о наличии жалобы жителя д. Теребино о длительном неисполнении решения суда в части организации водоснабжения населения деревни в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

05 июля 2022 года начальником отделения — старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство возобновлено, присвоен №299939/22/69037-ИП. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр исходящей почтовой корреспонденции.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, администрация сопроводительным письмом в тот же день дополнительно уведомлена о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №34223/22/69037-ИП, указав на ненадлежащее исполнение решения суда.

28 июля 2022 года от должника поступила жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя.

04 августа 2022 года актом совершения исполнительских действий с приложенными фотоматериалами, старшим судебным приставом, на основании статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в д. Теребино вокруг колодца имеется ограждение, отсутствует отмостка радиусом 2 м., также не обнаружен лоток. На огражденной территории вокруг колодца имеется поросль травы.

15 августа 2022 года заместителем начальника отделения жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана полностью обоснованной, постановление от 22 июля 2022 года отменено

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 16 сентября 2022 года. В тот же день представитель должника вызван на место совершения исполнительных действий на 05 сентября 2022 года по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в том числе в части организации работ по оборудованию колодца водоотводным лотком, что отражено в акте о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериалов. В тот же день в адрес должника вынесено предупреждение за неисполнение судебного решения.

Согласно требованиям статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела и установлено судом, судебным приставом –исполнителем 24 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №34223/22/69037-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. В связи с отменой постановления об окончании названного исполнительного производства, срок исполнения исполнительного документа, установленный ранее, истек. Актами совершения исполнительских действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме - отсутствуют отмостка радиусом 2 м. и водоотводный лоток (последнее не оспаривалось представителем администрации). Представителем административного истца не представлены документы, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, в перечне работ по смете отсутствуют работы по сооружению водоотводного лотка, являющегося предметом муниципального контракта, не представлено заключение специалиста о соответствии работ по сооружению отмостки строительным нормам и правилам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок, судебное решение в полном объеме не исполнено.

Мотивировав, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в указанный срок, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации - должника исполнительского сбора в размере 50 000 00 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленной законом компетенции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 02 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №29939/22/69037-ИП не имеется.

Как разъяснено в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Администрация, обратилась с требованием об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо его уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, лицо может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Установлено, что до возбуждения исполнительного производства, во исполнение решения суда 14 октября 2019 года администрацией заключен муниципальный контракт с подрядчиком на выполнение работ по благоустройству общественного колодца, определив дату окончания работ. Вместе с тем, установлено и не оспорено администрацией, что, работы по сооружению водоотводного лотка в смете отсутствует, оплачивая работы, администрация актом приема-передачи не проверила проведение данных работ подрядчиком.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что действия Администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, однако имеется просрочка исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть

штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оценив представленные доказательства, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с администрации исполнительского сбора до 37 500 рублей (ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «исполнительский сбор».

Учитывая, что Калининское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не обладает статусом юридического лица, являясь территориальным органом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, данного административного ответчика нельзя признать надлежащим. Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 02 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №29939/22/69037-ИП, до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Тиранова