86RS0007-01-2022-002611-26

Судья (ФИО)3 Дело № 33-6222/2023

В 1-й инст. № 2-610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, взыскании понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (номер), выдан (дата) года <данные изъяты>, код подразделения (номер)) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ( (номер)) задолженность по состоянию на 18 февраля 2022 года по кредитному договору №(номер) от (дата), заключенному с публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк», в сумме 2 483 266 рублей 21 копейка, в том числе:

- 2 054 649 рублей 67 копеек - остаток основного долга;

- 420 821 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом;

- 7 794 рубля 63 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 832 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (номер), выдан (дата) <данные изъяты>, код подразделения (номер)) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ( (номер)) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 30 616 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, взыскании понесенных судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 082 000 руб. под 9,7% годовых, на 237 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу – (адрес). На основании договора купли-продажи закладных (номер) от 26.11.2021г. произведена уступка прав требований истцу.

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2022г. образовалась задолженность в сумме 2 483 266,21 руб., из которых: 2 054 649,67 руб. - остаток основного долга; 420 821,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 794,63 руб. – неустойка.

Истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Нарушения обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» от 05.04.2022г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 540 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 483 266,21 руб., из которых: 2 054 649,67 руб. - остаток основного долга; 420 821,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 794,63 руб. – неустойка; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 616 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 832 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Запсибкомбанк», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не была уведомлена об уступке прав требования по кредитному договору (номер), заключенному между ней и ПАО «Запсибкомбанк».

Договор между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» от 26.11.2021г. об уступке прав (требования) является недействительным. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не состоит в государственном реестре кредитных организации. Наличие лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, является дополнительной гарантией прав ФИО1, как должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи закладных (номер) от 26.11.2021г., взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

01.02.2023г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БМ-Банк»

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок лицензирования ипотечных агентов, так как они не являются кредитными организациями. Сумма, заявленная ФИО1 к взысканию за оплату услуг представителя, является несоразмерной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя ПАО «Запсибкомбанк», представителя АО «БМ-Банк» с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не состоит в государственном реестре кредитных организаций. Для ФИО1 личность кредитора имеет существенное значение, так как она никогда бы не согласилась взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункту 5 статьи 13 данного Федерального закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 48 указанного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.05.2018г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, был заключен договор ипотечного кредитования (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 082 000 руб., под 9,7% годовых, сроком по 05.04.2038г.

Пунктом 3.4 условий кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,019% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представила в залог вышеуказанное жилое помещение. Согласно условий договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору либо досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по уплате процентов и/или возврату кредита.

Свои обязательства по договору ипотечного кредитования банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.6 условий договора, предусмотрено, что банк вправе уступить право требования по настоящему договор, в том числе путем передачи прав на закладную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.11.2021г. между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом по первоначальному иску заключен договор об уступке прав (требований) (номер), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Из приложения (номер) к договору купли-продажи закладных (номер) от 26.11.2021г. следует, что банк продал истцу закладную по ипотечному кредиту (номер) от 18.05.2018г.

Согласно отметке о смене владельца закладной новым владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Ипотечным Агентом в адрес ответчика по первоначальном иску направлялось требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов, которое последним не исполнено.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2022г. по кредитному договору (номер) образовалась задолженность в общей сумме 2 483 266,21 руб., из которых: 2 054 649,67 руб. - остаток основного долга; 420 821,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 794,63 руб. – неустойка.

Согласно заключению эксперта (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненном ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 540 000 рублей.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что ответчик с ноября 2021г. систематически допускает просрочку возврата долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 483 266 рублей 21 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес), принадлежащую ответчику на праве собственности с установлением начальной продажной цены указанного жилого помещения в размере 2 832 000 руб. (3 540 000 руб. /100%Х80%) подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, установив, что Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также указанный Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что личность кредитора для нее имеет значение, не могут повлечь отмену или изменения решения суда,

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, одновременно, предоставляет возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.