УИД: 77RS0016-02-2024-022096-83
Дело 2-12303/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручения от 14.04.2022 за период с 23.05.2022 по 31.12.2022 в размере * руб., мотивировав тем, между ООО «Инторг» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен вышеназванный договор, свои обязательства по договору ООО «Инторг» исполнило в полном объеме, однако цена договора ФИО1 оплачена несвоевременно, за данное нарушение условий договора в п. 5.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки. 13.08.2024 ООО «Инторг» уступило право требования по договору ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие договорных отношений и несвоевременную оплату цены договора не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 между ООО «Инторг» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения № 14-04-2022-01, предметом которого является правовой анализ ситуации – составление от имени и в интересах доверителя возражений на судебный приказ № 2-533/2021 от 16.03.2021, ходатайства о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, с формированием документа в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде.
Вознаграждение поверенного оговорено в п. 3.1 – * руб.
Срок оплаты – 26.04.2022 (п. 3.2 договора).
За нарушение сроков оплаты в п. 5.1.1 договора установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки.
Поскольку оплата не была произведена ООО «Инторг» обратилось с иском к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 09.08.2022 с ФИО1 взыскана задолженность в размере * руб., неустойка за период с 27.04.2022 по 22.05.2022 в размере * руб.
13.08.2024 ООО «Инторг» уступило право требования по договору ФИО2, что оформлено договором цессии № 1.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных сумм, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до * руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере *., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору поручения от 14.04.2022 за период с 23.05.2022 по 31.12.2022 в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025