УИД: 54RS0010-01-2025-002854-83

Дело №2-3614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за укладку асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> в размере 16 217 рублей 45 копеек за работы, выполненные в 2023 году.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2016 года ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Близкий». Обслуживанием посёлка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры, инженерных сетей занимается управляющая компания ООО «Гелеон Сервис». В микрорайон «Близкий» входят 1306 земельных участков, в том числе участок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание коттеджного посёлка – микрорайона «Близкий», согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети, объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой», ООО «ДорСтройПартнер», ИП ФИО4 С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий». За период с 2016 г. по 2021 г. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96 629 477 рублей, в 2022 г. – 26 613 000 рублей, в 2023 г. – 21 180 000 рублей. Выполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные суммы истец распределил на 1 306 земельных участков. Несмотря на выполнение истцом работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. В 2022 г. с ответчика было частично взыскано неосновательное обогащение по актам на сумму 96 629 477 рублей. Исходя из затрат истца на сумму 32 938 913, 32 рублей, которая из расчета деления на 1 306 земельных участков сумма взыскания составила 25 221, 22 рублей. В 2023 г. с ответчика было взыскано неосновательное обогащение по актам на сумму 26 613 000 рублей, которая из расчета деления на 1 306 земельных участков сумма взыскания составила 20 377, 50 рублей. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приводит к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», кадастровый №.

Указанный земельный участок находится на территории микрорайона «Близкий», который организован на землях сельскохозяйственного назначения, является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона, организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:17790 находится в собственности истца ООО «Гелеон Сервис» согласно сведениям ЕГРН (л.д.85-87).

В микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ФИО3 (л.д.88).

Основным видом деятельности ООО «Гелеон Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Гелеон Сервис» и ФИО3 был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» №, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся н территории поселка объектов инфраструктуры, инженерных сетей (л.д.5-6).

Протоколом № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гедеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (л.д.82-83).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гелеон Сервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), заказчик принимает, а подрядчик обязуется собственными силами, а также из собственных материалов в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить работы по асфальтированию дорожного покрытия общею площадью 20 000 м2 согласно локальному сметному расчету, являющемуся Приложением № к договору, на объекте: <адрес>, микрорайон Близкий, 4, 5, 6 очередь от земельного участка 1389 до земельного участка 1769, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ составила 20 000 000 рублей (пункт 5.1) (л.д.70-72).

Также представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 20 000 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 000 000 рублей, подписанные сторонами (л.д.73-75, 76).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гелеон Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), заказчик принимает, а подрядчик обязуется собственными силами, а также из собственных материалов в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить комплекс работ по устройству дороги на объекте: <адрес>, микрорайон Близкий, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ составила 1 180 000 рублей (пункт 1.2) (л.д.77-79).

Также представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 180 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 180 000 рублей, подписанные сторонами (л.д.80, 81).

Заявленная ко взысканию сумма в размере 16 217 рублей 45 копеек за работы, выполненные в 2023 году, образована путем деления стоимости работ по указанным выше договорам подряда (20 000 000 + 1 180 000) на количество земельных участков – 1306, то есть 21 180 000/1306=16 217, 45, указанная сумма за данный период предметом взыскания с ответчика в судебном порядке ранее истцом не заявлялась, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В разрешаемом споре, вопреки доводам ответчика, имели место условия, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика: ответчик сберегла собственное имущество (не понесла затрат на укладку асфальта в поселке в спорный период), сбережение произведено за счет ООО «Гелеон Сервис» (оплатившего работы ИП ФИО5 и ИП ФИО6) и собственников иных земельных участков, правовые основания для такого сбережения имущества у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в договорах подряда, в частности, несоответствия даты договора подряда сведениям о регистрации индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, поскольку факт выполнения и оплаты стоимости работ подтвержден документально, в том числе, актами, справками и сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Гелеон Сервис» в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что истец не взыскивает свои затраты на оплату работ по укладке асфальтового покрытия, а производит взыскание стоимости фактически уложенного асфальтового покрытия, которым в полном объеме в настоящее время пользуется ответчик. Решением общего собрания всех собственников микрорайона «Близкий» истцу поручено организовать выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия в КП «Близкий» за счет денежных средств собственников.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости работ, следовательно, и суммы неосновательного обогащения, только после оплаты таких работ за счет собранных взносов с других собственников, заключивших соглашения, в размере 120 000 рублей, отклоняется судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в протоколе № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке, касается ограничения на взыскание неосновательного обогащения именно с тех собственников, которые оплатили работы в сумме 120 000 рублей, и не свидетельствует о необходимости освобождения от таких расходов тех собственников, которые свои обязательства не исполнили ни в какой форме.

Иное бы противоречило принципу справедливости и способствовало имущественному сбережению одних собственников при финансировании расходов со стороны других, заключивших дополнительные соглашения.

Данные выводы о взыскании неосновательного обогащения с собственников, не осуществивших финансирование работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Действия ООО «Гелеон Сервис» по взысканию неосновательного обогащения при таких обстоятельствах не могут свидетельствовать о его намерении обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за укладку асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> в размере 16 217 рублей 45 копеек за работы, выполненные в 2023 году, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ООО «Гелеон Сервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 217 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.