№

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб., услуги по распечатыванию в сумме <...> руб., расходы потраченные на покупку бумаги для распечатывания в размере <...> руб. госпошлину в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось во дворе дома по адресу: <адрес>. С крыши дома сошел лед, который упал на автомобиль. В результате автомобиль получил повреждения.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что сумма ущерба завышена, требования удовлетворил частично, на банковские реквизиты перечислил истцу в возмещение ущерба <...> руб.

Согласно заключения заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание явился, поддержал возражения, в которых не оспаривая вины ответчика, выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, заявленными процентами, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ с крыши дома сошел лед, который упал на автомобиль истца по адресу: <адрес>. В результате автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 144, 145 и п. 1, ч.1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обслуживающая дом организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ вх. № сообщила следующее: «В связи с тем, что сумма ущерба завышена, требования удовлетворены частично, на Ваши банковские реквизиты будет перечислен ущерб в размере <...> руб.».

Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения специалиста №№ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки №, г.р.з. № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <...> руб.

Ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно выводов экспертов АНО «Центр Судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ, в результате падения снега/наледи с крыши дома на автомобиль, по состоянию на дату настоящего исследования, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разница в стоимости работ вызвана тем, что машина не гарантийная, относительно стоимости запасных частей пояснил, что запчасти определяются по VIN автомобиля и именно указанные в заключении каталожные номера выдаются по указанному VIN автомобиля истца, по поводу замены жгута проводов пояснил, что требуется замена разъема, а не замена всего жгута проводов.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленный истцом отчет №№ от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Московская экспертиза независимая», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, с которого произошло падение льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <...> руб. (с учетом ранее выплаченной суммы: <...>)

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в сумме 25 000 руб., с учетом характера спора и обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей в пользу истца.

Относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанное положение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...> руб., а также расходы по составлению заключения в сумме <...> руб. расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб., услуги по распечатыванию в сумме <...> руб. (<...> Также ввиду того, что истец по данном делу освобожден от оплаты госпошлины следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 7378,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб., услуги по распечатыванию в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм, в том числе процентов за период с ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено <...>