№2а-2150/2022
03RS0044-01-2022-002467-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Иглино 05 октября 2022 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Иглинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостане ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостана о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об обязании прекратить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №24575/22/02046-ИП, возбужденное от 08 июня 2015 года выданному Кировским районным судом г. Уфы по делу №2-3528/2015 о взыскании денежных средств в размере 327 913,27 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Со счетов должника, предназначенных для получения детских пособий на содержание детей взысканы денежные средства, а всего взысканы с нее 23 650,87 руб. После ее обращения к судебным приставам исполнительное производство – взыскание детских пособий было прекращено и исполнительный лист был возвращен взыскателю (2015 году). Далее, начиная с 2015 года ей ни разу никаких претензий со стороны судебных приставов или взыскателя не было. Взыскатель более не обращался к судебным приставам с просьбой о взыскании с должника каких- либо денежных средств. Административный истец на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полагает, что срок предъявления исполнения решения суда истек в 2018 году т.е. в течении 3-х лет взыскатель ни разу не обращался к судебному приставу- исполнителю. В нарушение указанной нормы судебный пристав- исполнитель возобновил исполнительное производство. В настоящее время на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имущество подлежащего описи и ареста у нее нет, доходов пенсии по инвалидности и пособий на содержание детей также нет. Запросом в отдел судебных приставов была выдана выписка о том, что начиная с августа 2015 года по 09 марта 2022 года никаких исполнительных производств и действий не производилась. С учетом изложенного административный истец просит суд прекратить исполнительное производство за истечением сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, признать незаконным действия судебного пристава в части взыскания с должника денежных средств, арестов и запретов на выезд в заграницу, обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и отменить арест со всех счетов.
В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 уточнены административные исковые требования и просила суд признать незаконным постановление административного ответчика от 09 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №24575/22/02046-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, представители административного соответчика УФССП России по РБ, Иглинского РО СП УФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ПАО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Выслушав пояснения представителя административного истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №003649682 от 18 июня 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №2-3528/2015 по иску АО «Банк русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327 913,27 руб., судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24575/22/02046-ИП от 09 марта 2022 года в отношении ФИО1
Материалы дела сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не содержат.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя того же отдела ФИО4
Административный истец считает, что взыскателем пропущен 3-х годичный срок для предъявления данного исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно было возбуждено исполнительное №24575/22/02046-ИП от 09 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Как следует из доводов административного истца, ранее, в 2015 году исполнительное производство №12496/15/02046-ИП от 08 июня 2015 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 327 913,27 руб. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
С 09 сентября 2015 года по 16 ноября 2021 года исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №003649682 от 18 июня 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №2-3528/2015, находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» и возвращен на основании заявления взыскателя, что подтверждается отметкой Банка на исполнительном листе.
Повторно вышеуказанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Иглинское РО СП УФССП России по РБ 04 марта 2022 года, что следует из штампа службы судебных приставов на заявлении взыскателя.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При этом, как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) в случае, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС №003649682 от 18 июня 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №2-3528/2015 предъявлялся ранее взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 09 сентября 2015 года предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием в банке расчетного счета должника и отозван взыскателем 16 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что при повторном предъявлении его к исполнению 04 марта 2022 года срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не пропущен.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 09 марта 2022 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 данный процессуальный акт был вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства без нарушения процедуры его вынесения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №24575/22/02046-ИП от 09 марта 2022 года и оснований для отмены ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности, не имеется.
Административным истцом ФИО1 заявлены требования о прекращении исполнительного производства №24575/22/02046-ИП от 09 марта 2022 года ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Части 1, 2 статьи 43 ФЗ «об исполнительном производстве» содержат перечень случаев прекращения исполнительного производства, к которым приведенное заявителем основание не относится.
Следовательно, в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства №24575/22/02046-ИП, следует также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления от 09 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №24575/22/02046-ИП на основании исполнительного листа №ФС №003649682 от 18 июня 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, незаконным, об обязании прекратить исполнительное производство №24575/22/02046-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина