Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 33500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне «Стандарт» автомобиль Lada Granta. Для приобретения данного автомобиля был оформлен кредит. Он внес предоплату в размере 50000 рублей, которую как он думал, внесут как первоначальный взнос за автомобиль, но как выяснилось позже, данную сумму списали в счет ООО «Мустанг» за дополнительное оборудование. Также подробнее ознакомившись с документами дома, он обнаружил, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, за которое с него взяли 50000 рублей. Он направил в адрес ИП ФИО4 и автосалона претензии с требованием предоставить заказ наряд № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства подписания им акта выполненных работ к данному договору, его требования в добровольном порядке не исполнены.

20.12.2021 года в адрес ООО «Мусатанг» и ИП ФИО2 оглы он направил вторую претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, до настоящего времени его требования не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Квант Мобайл Банк».

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мустанг» заключен договор купли – продажи автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, цена договора определена в сумме 915 000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1141372,14 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка – 11,6 % годовых.

При этом в п. 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 915000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 43372,14 руб. – на оплату страховой премии по полису комплексного страхового продукта и услуг, связанных с таким страхованием, 183000, 0 руб. на иные услуги по выбору клиента.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль LADA GRANTA.

ФИО1 в адрес ИП ФИО4 24.10.2021 г. направлена претензия с требованием предоставить заказ-наряд № к указанному договору на установку дополнительного оборудования, а также доказательства подписания им акта выполненных работ по данному договору. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.10.2021 г.

20.12.2021 г. в связи с отсутствием ответа на данную претензию со стороны ИП ФИО4 ФИО1 повторно направлена претензия в его адрес с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им по данному договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 04.01.2022 г.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ИП ФИО4 и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.5 ч.2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Мустанг» следует, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, в соответствии с Законом РФ №2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

При этом п. 4.4 указанного договора предусмотрено, что передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в т. ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Мустанг» передал, а ФИО1 принял автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: ФИО1 оплачены денежные средства за автомобиль, ООО «Мустанг» автомобиль передан истцу.

Из договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком следует, что заказчик (ФИО1) поручает и оплачивает Исполнителю (ИП ФИО4) выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля LADA GRANTA (п.1.1 договора).

Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ наряд №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 50000 руб. без учета НДС и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования (п.2.1 договора).

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. (п.5.1 договора).

Заказчик подписывает акт выполненных работ (п.5.2 договора).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на приобретенный им автомобиль LADA GRANTA, кузов № №, комплектация автомобиля LUXE PRESTIGE установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация (комплект № 1) – стоимость 17000 руб., сирена (комплект №2) – 1200 руб., станд. уст. сигн. – 1900 руб., подкл. ФИО6. Дв. – 2200 руб., Подкл. Центр. Замка – 3400 руб., Установка сирены – 2500 руб., прокладка доп. проводки – 3500 руб., монтажные работы – 4000 руб., ковры – 7200 руб., дорожный набор – 7100 руб. Итого стоимость дополнительного оборудования и его установки составила 50000 руб.

Из текста заказа-наряда следует, что в нем содержатся сведения о подписанном сторонами акте выполненных работ, согласно которому перечисленные в заказе-наряде услуги выполнены в полном объеме в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, имеются подписи сторон.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 руб. внесена с банковской карты, принадлежащей Gordeev Sergey, место расчета автосалон ООО «Мустанг».

Также в материалы дела представлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма кредита - 1141372,14 руб., срок кредита – 96 мес., ежемесячный платеж – 18417,88 руб., процентная ставка -11,60 %, страхование КАСКО – 43372,14 руб., дополнительное оборудование – 50000 руб., финансовая защита – 183000 руб., марка и модель автомобиля – LADA GRANTA, стоимость автомобиля – 915000 руб. Из текста указанного согласовательного листа следует, что ФИО1 с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, при этом покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля. Также собственноручно ФИО1 указано, что он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы, смысл и содержание каждого документа ему понятны, техническое состояние и комплектация автомобиля им проверены, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования он согласен.

В материалы дела истцом представлен гарантийный талон на приобретенный автомобиль №, указано наименование предприятия, продавшего автомобиль АО «Иркутск-АВТОВАЗ», дата передачи автомобиля 17.09.2021 г. покупателю ООО «Мустанг», который в последующем продал автомобиль истцу.

Судом продавцу АО «Иркутск-АВТОВАЗ» был сделан запрос по обязательной комплектации проданного истцу автомобиля. Согласно ответа на запрос в адрес суда представлена карта комплектации автомобиля LADA Granta, содержащая перечень обязательных составляющих комплектации указанного автомобиля, а также информация о том, что оборудование и аксессуары, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля, договор № на установку дополнительного оборудования, заказ-наряд №, одновременно содержащий акт выполненных работ, согласовательный лист сторонами, в т.ч. покупателем – истцом ФИО1 подписаны без замечаний. Информация об установке дополнительного оборудования доведена до покупателя ФИО1 до заключения договора.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически услуга оказана не была и оборудование не устанавливалось, поскольку установленное дополнительное оборудование на его автомобиль, изначально было установлено заводом изготовителем, а также, что за все время нахождения его в автосалоне он не видел, чтобы в отношении данного автомобиля проводились какие-либо работы по установке дополнительного оборудования, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются представленными в материалами дела письменными доказательствами, в том числе ответом на запрос суда АО «Иркутск-АВТОВАЗ», а также собственноручно подписанными истцом - договором на установку дополнительного оборудования на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №, согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ

Также не принимает суд во внимание доводы истца об отсутствии доказательств подписания им акта выполненных работ по данному договору, поскольку в материалы дела ответчикам представлен оригинал заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписанный сторонами акт выполненных работ, согласно которому перечисленные в заказе-наряде услуги выполнены в полном объеме в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, имеются подписи сторон.

При этом, судом неоднократно предлагалось истцу в случае не согласия с наличием его подписи в указанном документе к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 данное ходатайство суду не заявил, в судебном заседании от 15 августа 2022 года проводимом с его участием, истец пояснил, что не оспаривает своей подписи в договоре и акте. В связи с чем гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование на автомобиль истца установлено на основании письменного договора (заказа-наряда) и в полном соответствии с его условиями, оборудование и работы по его установке истцом оплачены лично в кассу продавца, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 принят с дополнительным оборудованием без замечаний.

В рассматриваемом случае цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказе-наряде в соответствии с принципом свободы договора.

Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль и услуг по его установке истцу не был бы продан автомобиль, суду не представлено, о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств, вынудивших истца приобрести дополнительное оборудование у ответчика, собранные по делу доказательства не свидетельствуют.

Учитывая предмет, фактические и правовые основания заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя по заявленным в иске доводам, оснований, предусмотренных законом для расторжения договора (ст. 10, 12, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств понуждения к заключению договоров и навязыванием приобретения товара, обусловленного обязательством приобретения иных дополнительных услуг.

Напротив, судом установлено, что стороны спора добровольно пришли к соглашению об установке дополнительного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, покупатель имел право отказаться от заключения договора купли-продажи, а также договора на установку дополнительного оборудования и потребовать возврата уплаченной ранее суммы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении данных требований, суд не находит оснований к рассмотрению производных от них требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.