Дело № 2-1394/2025

УИД 52RS0012-01-2024-001358-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум Инвест» к ФИО1, ФИО2 Е,П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Установил:

Изначально ООО «Атриум Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 Е,П. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 255 рублей 05 копеек; пени в размере 219 484 рубля 37 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей 39 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Атриум Инвест», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <адрес>, согласно постановлению администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606490, <адрес> (лицевой счет №).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО3, что подтверждается сведениями о проживающих лицах ООО «Центр-СБК».

Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение ООО «Атриум Инвест» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Ежемесячно ООО «Центр-СБК», действующий по поручению истца, направляет в адрес ответчика к оплате счета-извещения (квитанции) и проводит сбор денежных средств.

Между тем, ответчиками оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление) в адрес истца не производится.

В настоящее время за ответчиками сложилась задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 255 рублей 05 копеек.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Атриум Инвест» удовлетворен.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2025г. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с дальнейшим возобновлением производства по делу.

В процессе рассмотрения дела ООО «Атриум Инвест» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 420 рублей 35 копеек, пени в размере 105 160 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с иском была согласна, пояснив, что она является наследником к имуществу наследодателя ЕГГ, вступившей в права наследования. При этом ее дочь ФИО3 с ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ранее снимала квартиру в г.Н.Новгород, выходила замуж. Членом ее семьи не является, поэтому ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг несет только она ФИО1, оплату которой производит по мере возможности. В связи с этим просила применить к требованиям истца срок исковой давности и снизить размер взыскиваемых пени.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЕЕМ - КАА, действующий по устному заявлению, поддержал позицию своей доверительницы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ООО «ЖКХ».

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, проживает отдельно, общего хозяйства не ведут.

ООО «Атриум Инвест» осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) по вышеуказанному по адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> размере 171 420 рублей 35 копеек.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 171 420 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время не зарегистрирована в спорном жилом помещении, не проживает в нем, в связи с чем, не должна нести бремя по содержанию спорного имущества и оплате коммунальных платежей по нему.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку была допущена задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма начисленных пеней за спорный период составляет 105 160 рублей 06 копеек.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых пеней.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, в силу следующего.

Суд находит неустойку, определенную истцом в размере 105 160 рублей 06 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает, размер задолженности по договору займа и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, и именно эта сумма подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам вместе с причитающимися пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 157 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум Инвест» <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 420 рублей 35 копеек, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей 39 копеек, всего в размере 205577 рублей 74 копейки (двести пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 74 копейки).

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 Е,П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2025 г.

Судья - И.Ю. Копкина