Дело № 1 – 888/23
УИД 26RS0029-01-2023-008671-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск 21 декабря 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.А.,
при помощнике судьи Жукове Л.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер» <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющийся, в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев за совершение, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 12 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, ФИО2, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и, управляя автомобилем марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОРДПС ГИБДД России по г.Пятигорску и, в установленном законом порядке, в 00 часов 10 минут, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат ФИО7 подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Проживает с отцом, являющимся инвалидом 1 группы, пенсионером по инвалидности, находящимся у него на иждивении.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом 1 группы, состояние здоровья близкого родственника виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначая дополнительное наказание, суд учитывает, что данный вид наказания, помимо правоограничительной составляющей имеет еще и превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия данной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.
Назначение наказания в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи.
Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на съемном носителе информации - СD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле.
Автомобиль марки «Kia Cerato» с установленным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №2, следует оставить в распоряжении последней.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на съемном носителе информации - СD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Автомобиль марки «Kia Cerato» с установленным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.
Председательствующий, судья Л.А. Николенко