КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000286-28 Дело №2-306/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИваН.о Н.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ИваН.о Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного №У-21-82134/5020-010 от 06.07.2021 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб. В связи с обращением АО «ГСК «Югория» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено с 30.07.2021 по 18.11.2021 года. Фактически решение финансового уполномоченного №У-21-82134/5020-010 от 06.07.2021 года было исполнено ответчиком 20.01.2022 года в части страховой выплаты, 23.01.2023 года в части неустойки. Руководствуясь ч. 6 ст. 24 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу штраф в сумме 141 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В судебное заседание истец ИваН.о Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 163 т.1). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие (л.д. 161 т.1).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 163 т.1). В адрес суд от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022 года № 107/22, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с приостановлением решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика просит обратить внимание на взыскание в пользу истца с ответчика кроме страхового возмещения неустойки в размере 185 820 руб., в случае взыскания штрафа размер штрафных санкций будет составлять 327 630 руб., что соответствует стоимости аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и приведет к получению выгоды истцом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 163 т.1). В адрес суда направила письменные пояснения по делу, в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 164-167 т.1).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 162 т.1).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, в результате которого автомобилю «Toyota Ist», собственником которого является ИваН.о Н.М., причинены механические повреждения (л.д. 64 т.1).

Гражданская ответственность водителя ИваН.о Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. (л.д. 79), ФИО3 – ПАО «Росэнерго».

<дата обезличена> в АО «ГСК «Югория» от ИваН.о Н.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 83 т.1), в чем было отказано (л.д. 148 т.1).

ИваН.о Н.М. с целью урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-21-82134/5010-009 от 06.07.2021 года о частичном удовлетворении требования ИваН.о Н.М., с АО «ГСК «Югория» в пользу ИваН.о Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО ГСК «Югория» настоящего решения, с АО ГСК «Югория» в пользу ИваН.о Н.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 45-48 т.1).

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-82134/5010-009 от 06.07.2021 года вступило в законную силу 21.07.2021 года, подлежало исполнению в срок по 04.08.2021 года включительно.

26.08.2021 года АО «ГСК Югория» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО ГСК «Югория» в Краснотурьинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 года № У-21-82134/7070-013 исполнение решения суда приостановлено с 30.07.2021 года и возобновлено 18.11.2021 года (л.д. 8, 21 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 18.11.2021 года, заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д. 157-158 т.1).

Принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного с 30.07.2021 года по 18.11.2021 года, решение финансового уполномоченного № У-21-82134/5010-009 от 06.07.2021 года должно быть исполнено АО «ГСК «Югория» не позднее 24.11.2021 года (с 22.07.2021 года по 29.07.2021 года – 6 рабочих дней, с 19.11.2021 года по 24.11.2021 года -4 рабочих дня).

20.01.2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило ИваН.о Н.М. сумму страхового возмещения в размере 97 800 рублей (л.д. 9 т.1).

23.01.2023 года АО ГСК «Югория» выплатило ИваН.о Н.М. неустойку в размере 185 820 рублей (л.д. 10 т.1).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ИваН.о Н.М. подлежит штраф в размере 141 810 руб.((97800+185820)*50%).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение. Само по себе указание в решении финансового на приостановление решения финансового уполномоченного не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом и решением финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафа ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сама по себе ссылка на то, что размер штрафа превышает размер платы по краткосрочным кредитам основанием для уменьшения неустойки не является.

Кроме того, нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» обращалось с заявлениями об оспаривании решения службы финансового уполномоченного в августе 2021 года (заявление оставлено без рассмотрения в связи с обжалованием решения по истечении установленного срока), в ноябре 2021 года (заявление оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не устранением нарушений), в декабре 2021 года (заявление оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не устранением нарушений).

Тем самым, страховая компания, формально подав соответствующие заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, а затем определений об оставлении заявления без движения и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, свидетельствует о недобросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, с учетом периода неисполнения, размера задолженности (57 дней в части выплаты страхового возмещения в размере 97800 руб., 426 дней в части выплаты неустойки в размере 185820 руб.), недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая штраф в размере 141 810 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, отказался добровольно выплачивать неустойку, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины, период неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ИваН.о Н.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в общей сумме 4336,20 руб. (4036,20 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ИваН.о Н.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в пользу ИваН.о Н.М. ловны (паспорт №) штраф в размере 141 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 4336,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.