Решение по делу № 2А-1656/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УИД № 34RS0002-01-2025-001611-80

дело № 2А-1656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (далее – «административный истец») обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 11 января 2019 года, в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО4 В связи с угоном 16 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ по факту хищения автомобиля. 20 июля 2015 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. 17 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 18 февраля 2025 года ФИО4 в лице представителя ФИО9 обращался к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с заявлениями об отмене ограничения и принятия мер к прекращению исполнительного производства №-ИП. Ответы на заявления не поступили. Полагает, что в действиях старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда усматривается незаконное бездействие, поскольку в установленный срок его заявления не рассмотрены, ответы не поступили. Указанное бездействие нарушает право ФИО4 на снятие с регистрационного учета автомобиля, выбывшего из его владения.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении ФИО4 в лице представителя ФИО9 о результате рассмотрения его заявлений об отмене ограничения и принятия мер к прекращению исполнительного производства №-ИП;

- обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть заявления ФИО4 в лице представителя ФИО9 об отмене ограничения и принятия мер к прекращению исполнительного производства №-ИП и дать письменный ответ по существу заявления;

- взыскать в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании 25 марта 2025 года полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 уничтожено 9 марта 2022 года в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств. Обращения ФИО4 в лице его представителя ФИО9 рассмотрены в установленный срок, ответы направлены в адрес заявителя 25 марта 2025 года, а также вручены представителю административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно вышеназванному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. №) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

По настоящему делу судом установлено.

В Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11 января 2019 года в отношении должника ФИО4

12 августа 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, о чем свидетельствует акт уничтожения от 9 марта 2022 года №.

17 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 18 февраля 2025 года ФИО4 в лице представителя ФИО9 направил на имя старшего судебного пристава Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области заявления об отмене ограничения и прекращении исполнительного производства, которые были зарегистрированы 17 декабря 2024 года, 16 января 2025 года и 20 февраля 2025 года.

15 января 2025 года, 14 февраля 2025 года и 21 марта 2025 года, соответственно, заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 подготовлены ответы по заявлениям ФИО4, в которых заявителю сообщается, что исполнительное производство окончено 12 августа 2020 года и уничтожено 9 марта 2022 года.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление ответов от 15 января 2025 года, 14 февраля 2025 года и 21 марта 2025 года заявителю в установленный срок, стороной административного ответчика не представлено, сторонами не оспаривается.

Ответы на поступившие обращения были направлены в адрес заявителя, а также вручены представителю административного истца только в процессе рассмотрения административного дела 25 марта 2025 года.

В то время, как заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, получив обращения заявителя в силу приведенных выше норм права, обязан был при подготовке ответа на него принять меры по направлению адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было нарушено право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Разрешая требования об обязании старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть заявления ФИО4 в лице представителя ФИО9 об отмене ограничения и принятия мер к прекращению исполнительного производства №-ИП и дать письменный ответ по существу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего иска, копии данных ответов, представителем административного истца были получены, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области еще раз направить указанные документы, суд находит нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в части несвоевременного направления в адрес заявителя ФИО4 в лице представителя ФИО9 ответов на его обращения от 17 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 18 февраля 2025 года, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в настоящий момент копии ответов направлены в адрес заявителя почтовой связью, а также вручены в ходе рассмотрения настоящего иска.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При подаче настоящего административного иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ГУФССП по Волгоградской области в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в части несвоевременного направления в адрес заявителя ФИО4 в лице представителя ФИО9 ответов на его обращения от 17 декабря 2024 года, 14 января 2025 года и 18 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть заявления ФИО4 в лице представителя ФИО9 об отмене ограничения и принятия мер к прекращению исполнительного производства №-ИП и дать письменный ответ по существу заявления – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу административного истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 9 апреля 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина