Дело № 2-3249/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002813-86

Решение в окончательной форме принято 19.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урокову Акмалжону Абдуманнон Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/р/з *** *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Дэу Матиз», г/р/з ***, управляемого ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик с места ДТП скрылся. Истец выплатил в пользу САО «ВСК» (на основании соглашения о ПВУ) страховое возмещение в размере 120419 рублей, в силу чего к СПАО «Ингосстрах» на основании п. «г» ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 419 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 613 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ответчика, собственник АО «Каршеринг Руссия», и автомобиля «Дэу Матиз», г/р/з ***, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя ТС «Хендэ Солярис», г/р/з *** не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, совершив столкновение с ТС «Дэу Матиз», остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю автомобиля «Дэу Матиз», г/р/з ***

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 159820 руб. (стоимость восстановительного ремонта) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 120419 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 совершил уезд с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство также не опровергает вывода суда по представленным доказательствам об оставлении ответчиком места ДТП. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО3, как к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 419 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 419 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Урокова Акмалжона Абдуманнон Угли(<...> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 120419 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 613 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева