Приговор по делу № 1-385/2023 от 21.08.2023.

Дело № 1-385/2023(№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в гостях по адресу: <адрес>, где совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиаоми Редми 9 Ц НФЦ»), принадлежащий последнему, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, а именно на открытое хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиаоми Редми 9 Ц НФЦ»), находящегося у Потерпевший №1

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, совместно с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, при этом пригрозив, что в случае отказа изобьет его, тем самым ФИО1 высказал угрозу, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и был вынужден передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиаоми Редми 9 Ц НФЦ»), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, ФИО1, который с похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 72-75, 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №3 приехал в гости к Свидетель №2, где также находилась Свидетель №1 и Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе общения между ним и Свидетель №2 возник конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 позвал его поговорить в уборную. Он и Потерпевший №1 пошли в уборную, Свидетель №3 также пошел за ними. Находясь в уборной, Потерпевший №1 начал ему высказывать претензии по поводу конфликта со Свидетель №2 Он посчитал, что Потерпевший №1 вмешивается не в свое дело, и сказал, что Потерпевший №1 теперь должен ему денег за свой поступок, конкретную сумму он не называл. Потерпевший №1 пояснил ему, что денег у него нет. Тогда он сказал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой мобильный телефон. В процессе всего происходящего он грубил, нецензурно выражался, а также высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, говорил, что ударит его, если тот не передаст ему мобильный телефон. Потерпевший №1 его угрозы воспринял реально. Он это видел, так как Потерпевший №1 был напуган. Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды мобильный телефон марки «Редми 9 С NFC» в корпусе зеленого цвета и передал ему. Он взял указанный телефон и поместил его в карман своей одежды, после чего они вышли.

В прихожей Потерпевший №1 позвал к себе Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон, на что он разозлился и нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 48-50, 88-89, 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> вместе со Свидетель №2, с которыми он распивали спиртное. Позже пришли ФИО1 и Свидетель №3 В ходе общения между Свидетель №2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начал грубить Свидетель №2 Тогда, он решил вмешаться и попросил ФИО1 прекратить конфликт и позвал ФИО1 в уборную для того, чтобы переговорить. Свидетель №3 также прошел в уборную. ФИО1 начал вести себя агрессивно, они втроем находились в замкнутом пространстве, на расстоянии 20 - 30 сантиметров друг от друга. ФИО1 стал ему говорить, что он не должен был вмешиваться, высказывал угрозы, что ударит его. После этого ФИО1 выдвинул ему требование, что за свое вмешательство он должен ему денег или мобильный телефон. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, был напуган. Каких - либо ударов ФИО1 ему не наносил, не замахивался, но по его тону он посчитал, что ему лучше не спорить с ним и передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиоми Редми 9 Ц НФЦ») в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, на котором также был прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Внутри мобильного телефона находились две сим - карты, материальной ценности не представляющие. Он передал мобильный телефон его ФИО1, который взял телефон и убрал его в свой карман одежды. После чего они все вышли из уборной, где он все рассказал Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №3 в это время находились рядом и услышав это ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы и шеи. Свидетель №3 также нанес ему несколько ударов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, где также были Потерпевший №1 и Свидетель №2, где они распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3 Во время распития спиртного между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 и попросил ФИО1 прекратить грубить девушке. После этого Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 ушли в уборную для того, чтобы переговорить. Она и Свидетель №2 в это время находились в коридоре, вмешиваться не стали. Что происходило в уборной, она не знает, но она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. В уборной парни находились около 10-15 минут. Во время нахождения в уборной ей были слышны голоса только Потерпевший №1 и ФИО1 Позже Потерпевший №1 вышел из уборной и сообщил, что у него забрали мобильный телефон. Она решила разобраться, начала спрашивать у ФИО1 и Свидетель №3, где мобильный телефон Потерпевший №1, после этого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его в область головы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она с Потерпевший №1 находилась у ФИО по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО1 с Свидетель №3 Во время распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт. Потерпевший №1 решил за нее заступиться и попытался сгладить конфликт. После этого Потерпевший №1 позвал ФИО1 в уборную, куда также пришел Свидетель №3 Из уборной было слышно, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, но суть разговора не понята. Выйдя из уборной через 10-15 минут Потерпевший №1 позвал Свидетель №1 и сказал ей, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон. Она видела, что у Потерпевший №1 до этого был при себе мобильный телефон марки «Редми 9 С NFC» в корпусе зеленого цвета. Свидетель №1 сразу направилась в сторону ФИО1 и начала спрашивать про мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО1 воспринял это агрессивно и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему два удара в область головы кулаком правой руки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 приехали к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1 В процессе распития между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт, куда вмешался Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 позвал в уборную ФИО1, куда он также пришел. Находясь в уборной, Потерпевший №1 начал высказывать ФИО1 свое недовольство, на что последний пояснил Потерпевший №1, что тот вмешивается в не свое дело. ФИО1 начал вести себя агрессивно, также сказал, что в связи с тем, что тот вмешался в не свое дело, он теперь должен денег. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, тогда ФИО1 потребовал у него мобильный телефон. При этом в ходе всего происходящего ФИО1 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, а именно то, что если он не сделает сказанное им, тот его ударит, причинит ему физическую боль. Потерпевший №1 достал из своего кармана мобильный телефон, в корпусе темного цвета и передал его ФИО1, который поместил его в свой карман. После этого Потерпевший №1 вышел из уборной и рассказал Свидетель №1 об произошедшем. Услышав это, ФИО1 нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, неизвестное ему лицо, находясь в <адрес>, с угрозой применения насилия, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фыототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка (л.д. 10-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты оттиски рук (л.д. 77, 78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые в <адрес> оставлены ФИО1 (л.д. 27-34);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redini 9С NFC» («Ксиоми Редми 9 Ц НФЦ») (л.д. 67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка и чек от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиоми Редми 9 Ц НФЦ») (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» имей1: №, имей2: №, коробка и чек от указанного мобильного телефона. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 94-98).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалам уголовного дела, а именно протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, протоколу личного досмотра, протоколу выемки, протоколам осмотра предметов (документов), вещественным доказательствам.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Потерпевший №1 которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях передачи ему имущества потерпевшего, которую потерпевший с учетом обстановки – нахождения в небольшом помещении – уборной, а также присутствия товарища Свидетель №3, воспринял реально и передал личное имущество ФИО1

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении всех обстоятельств хищения, которые не были известны правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» («Ксиоми Редми 9 Ц НФЦ»), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин