Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

при помощнике судьи

с участием заявителя

и его представителя - адвоката

ФИО8,

ФИО1,

Дорошенко И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко И.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года, которым частично прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Дорошенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес> и УВМД России по городу <адрес> при проверке сообщения о преступлении и производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения бюджетных средств при производстве работ, связанных с капитальным ремонтом общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обжалуемым постановлением суда в части обжалования действий (бездействия) заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 и оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3 при организации, проведении оперативно-розыскных мероприятий и при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы производство по жалобе прекращено.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившиеся: в направлении материала проверки № 2010 от 13 марта 2023 года в УМВД России по <адрес>; в направлении материала проверки № 24195 от 20 апреля 2023 года в УЭБиПК УМВД России по <адрес>; в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП № 3401 от 26 апреля 2023 года);

на действия (бездействие) оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившиеся: в приобщении к материалам проверки исполнительной документации; в вынесении постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы; в предоставлении исполнительной документации для производства строительно-технической судебной экспертизы, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко И.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, вынести по жалобе ФИО1 новое решение о её удовлетворении.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, положения ст. 144, 145 УПК РФ, п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, автор жалобы указывает, что предусмотренных законом оснований для неоднократной регистрации в КУСП материалов по одному и тому же факту не имелось. Оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, получив из УМВД РФ по <адрес> материал проверки в отношении ФИО1, 26 апреля 2023 года необоснованно составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировал его в КУСП за № 3401, что позволило по поступившему материалу установить новый срок проверки. Считает, что этот материал нужно было приобщить к материалу проверки КУСП № 2010 от 13 марта 2023 года, по которому исчисляется общий срок проверки сообщения о преступлении.

Так как срок проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № 2010 истек 11 апреля 2023 года, а решение в порядке ст.145 УПК РФ принято не было, все проводимые следственные действия и оперативные мероприятия в рамках этой проверки являются незаконными. При таких обстоятельствах вывод суда о направлении материала проверки по территориальности считает необоснованным.

Анализируя положения ст. 40 и ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ, автор жалобы указывает, что начальник УЭБиПК УМВД России по <адрес> не является начальником органа дознания, а потому не может проводить проверку по сообщению о преступлении. Поэтому решение начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о направлении материала для проверки в УЭБиПК УМВД России по <адрес> является незаконным.

Поскольку строительно-техническая экспертиза окончена 25 апреля 2023 года, считает незаконным отказ оперуполномоченного ФИО3 предоставить экспертам полученные 24 апреля 2023 года от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 дополнительные материалы. Кроме этого, последний не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, что повлекло нарушение его прав, установленных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона. При рассмотрении жалобы судом на основании представленных материалов были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжений заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 6, 7 и 13 марта 2023 года оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес> и <адрес>, направленные на документирование проведенных ООО <данные изъяты> работ, связанных с капитальным ремонтом общежития <данные изъяты> При этом заявителю ФИО1 было предложено в срок до 14 марта 2023 года представить в УЭБиПК УМВД России по <адрес> документы, связанные ремонтом общежития по адресу: <адрес>, которые ФИО1 были представлены 24 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года оперуполномоченным ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за № 2010.

При проверке указанного сообщения о преступлении 15 марта 2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было окончено 25 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 материал проверки (КУСП №2010) был направлен в УМВД России по <адрес>, где был зарегистрирован в КУСП за № 24195.

26 апреля 2023 года указанный материал проверки из УМВД России по <адрес> был возвращен в УМВД России по <адрес>, где был повторно зарегистрирован в КУСП за № 3401.

В связи с удовлетворением первым заместителем прокурора <адрес> ФИО5 и заместителем прокурора <адрес> ФИО6 жалоб ФИО1 судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконными распоряжений заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 и действий (бездействия) оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также действий (бездействия) оперуполномоченного ФИО3 при рассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Принятое судом решение в полной мере согласуется с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Остальные доводы заявителя ФИО1 о незаконности передачи материала проверки по сообщению о преступлении в УМВД России по <адрес> и в УЭБиПК УМВД России по <адрес>, его повторной регистрации в КУСП, назначении строительно-технической экспертизы, непредоставлении эксперту исполнительной документации были судом тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения. В этой части постановление суда достаточно мотивировано, а выводы суда являются убедительными.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в том числе принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Разделом III Инструкции предусмотрена обязательная регистрация сообщения о преступлении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП).

Проверку зарегистрированного сообщения осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (п. 40 Инструкции).

В силу п. 28 Инструкции сообщение о преступлении может быть передано в иной территориальный орган МВД России по территориальности, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма.

Таким образом, передача материала проверки по сообщению о преступлении в УМВД России по <адрес>, в УЭБиПК УМВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения, его регистрация в КУСП соответствует приведенным положениям закона и не повлекла нарушения прав заявителя ФИО1

Суждения адвоката Дорошенко И.А. в апелляционной жалобе о нарушении п. 48 Инструкции, положений ст. 40, ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, являются голословными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

При этом в УПК РФ предусмотрены случаи обязательного назначения и проведения на досудебной стадии судопроизводства судебной экспертизы, права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (ч. 1.2 ст. 144, ст. 196, 198, 207 УПК РФ).

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным производства строительно-технической экспертизы. Довод о том, что в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтраст», предоставленные 24 апреля 2023 года заявителем ФИО1, не свидетельствуют о незаконности действий оперуполномоченного ФИО3, а также не препятствуют заявителю ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дорошенко И.А. о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не может расцениваться как нарушение права заявителя, так как он не лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертом вопросов или о постановке дополнительных вопросов, оспорить выводы эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Дорошенко И.А., не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко И.А. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий