УИД 03RS0003-01-2023-005451-17
Гражданское дело № 2-7422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 21 ноября 2023 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ИЛН, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.
Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ДРГ. Нотариусом МЛР заведено наследственное дело №. Истец является родной сестрой умершей, является наследником первой очереди. После смерти ДРГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным наследником обратившимся к нотариусу. Однако впоследствии было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку требовалось установить факт родственных отношений. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ факт родственных отношений установлен. При повторном обращении к нотариусу истцу также отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока вступления в наследство. Истец узнала о наличии завещаний из гражданского дела №, находящегося на рассмотрении в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДРГ было составлено завещание у нотариуса УЛК реестровый №, согласно которому сделаны следующие распоряжения: принадлежащую квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доли; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доли. Остальное имущество, какое ко дню ее смерти осталось и в чем бы оно не заключалось она завещала ФИО2. Свою сестру ФИО1, ее детей ИЛН и БГН лишила всего наследства, как недостойных наследников. ДД.ММ.ГГГГ ДРГ составила второе завещание, по которому все свое имущество, где бы оно не было и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО2. Сестру ФИО1 наследства лишила. Заявление удостоверено нотариусом ЯЛМ, зарегистрировано в реестре за №. Ранее данное завещание ДРГ было отменено.
Истец полагает, что завещание нарушает ее права и интересы как единственного кровного наследника первой очереди. На момент написания завещаний ДРГ не могла в полной мере осознавать характер своих действий, находилась под влиянием чужих людей, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, систематически обращалась к невропатологу, который давал рекомендации обратиться к наркологу и психиатру. Травматологу, поскольку ДРГ, употребляя спиртные напитки, не держала равновесие, постоянно падала и получала в связи с этим повреждения травмы, в том числе сотрясение головного мозга, получала лечение в связи с поражением сосудов мозга, инфаркта мозга, лечила панкреатит на фоне потребления спиртных напитков, анонимно проходила лечение в связи со злоупотреблением алкоголя, принимала сильнейшие препараты (феназипам и другие). ФИО1 и ее дети знали о проблемах со здоровьем и зависимостью ДРГ, поскольку постоянно ей помогали с лечением, возили в больницы с различными травмами, навещали ее, были тесные родственные отношения. Для самого истца и ее детей было странно, что они были лишены наследства, как недостойные наследники. ФИО2 истец и ее дети знали как друга ДРГ, с которым они постоянно распивали спиртные напитки. Гражданским мужем он никогда не был, они не вели общее хозяйство и не проживали вместе, он не проявлял должной заботы как муж о жене, не нес бремя расходов на погребение. Истец полагает, что в связи с болезнью в момент подписания завещания ДРГ не могла понимать значимость своих действий и руководить ими, была легко внушаема, можно было легко сломить ее волю, чем и воспользовались третьи лица.
На основании изложенного, истец просила признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица нотариус МЛР, нотариус УЛК, нотариус ЯЛМ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не явились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ИЛН исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы, сделанные экспертом являются неверными. Пояснила, что ДРГ не могла в полной мере осознавать происходящего, так как она злоупотребляла спиртными напитками, постоянно падала, обращалась неоднократно к невропатологу, который давал ей рекомендации обратиться к наркологу и психиатру. Она получала лечение в связи с поражением сосудов мозга, инфаркта мозга, лечила панкреатит на фоне потребления спиртных напитков, анонимно проходила лечение в связи со злоупотреблением алкоголя, принимала препараты феназипам. Ответчик ФИО2 появился в жизни ДРГ, но совсем не помогал ей, приходил иногда и уходил. Был случай, когда ДРГ уводили из дома полицейские в связи с тем, что она, находясь в почтовом отделении, разделась и устроила дебош. ДРГ постоянно топила квартиру соседей, могла упасть и лежать без сознания, а падала она часто, так как выпивала. Ломала ребра, у нее были ушибы. Считает, что ДРГ не могла сама принять решение о наследстве, потому что она принимала транквилизаторы, успокоительные.
В ходе предварительном судебном заседании присутствовала ответчик ФИО4, которая пояснила суду, что работала с ДРГ в филармонии, никогда не видела ее в состоянии опьянения. Общались они близко, ходили друг к другу в гости. ДРГ тесно общалась с ФИО2, он часто приезжал к ней в гости, потом они стали жить вместе. Про то, что ДРГ злоупотребляет спиртными напитками, ответчик не слышала. ДРГ рассказывала ей, что не общается с родственниками, и с сестрой, в том числе из-за того, что сестра не пустила ее в отчий дом. Знает, что ДРГ принимала лекарства, несколько раз лежала в больнице с давлением. Про первое завещание ответчику было известно, это было самостоятельное решение ДРГ
Также в ходе предварительного заседания судом были допрошены свидетели.
Свидетель БРС, пояснила суду, что истец ФИО1 является ее свекровью. ДРГ знала хорошо, в 2018-2019 году с ней очень близко общалась. Последние 6 лет ДРГ употребляла спиртные напитки, стала очень агрессивно себя вести, могла скандалить, ругаться, сама не понимала, что делает. ДРГ анонимно лечилась от алкогольной зависимости, принимала лекарственные препараты, в том числе валидол, корвалол, пустырник. Не особо часто виделись в последние годы ее жизни, больше созванивались, но даже по телефонному разговору было понятно, что ДРГ с трудом говорит. Несколько раз свидетель видела ДРГ в неадекватном состоянии лет 6-7 назад. По телефону ДРГ могла рассказывать придуманные истории.
Свидетель ЯАА, пояснила, что работает медсестрой в больнице №, знакома с представителем истца ИЛН Знала ДРГ лично. По мнению свидетеля, ДРГ была не совсем адекватно, своеобразно одевалась, ярко красилась. У ДРГ было несколько переломов, ожог. Видела три раза ДРГ в состоянии алкогольного опьянения, реакция у нее была заторможенной, иногда она долго думала прежде, чем ответить.
Свидетель СЭИ пояснила суду, что она работает в поликлинике № медсестрой узких специалистов. ДРГ запомнила хорошо, она часто приходила в поликлинику к разным специалистам, колопроктологу, терапевту, хирургу. Она запомнилась тем, что в коридоре скандалила, и без очереди и без записи приходила. Поведение у нее было не стандартное, не адекватное, с врачом ругалась. Когда врач невролог ее обследовал, и сказал, что ей нужно обратиться к психиатру, последовала бурная реакция с ее стороны. Данное поведение было списано врачом на то, что она уже не молодая, пожилая, не осознает своих действий. Потом ДРГ, сменив гнев на милость, доктора благодарила и обнимала. В 2018 году ДРГ обращалась к колопроктологу, это все фиксируется в журналах, она ругалась, не хотела готовиться к обследованию, не хотела слушать, как готовиться, а обследование кишечника самое сложное. Доктор предлагал подготовку, она очень неадекватно реагировала. Когда ей сказали, что у нее геморрой, она стала кричать, что у нее нет никакого геморроя. Она врывалась в кабинет без записи, могла прийти в любое время, что хочет, скажет. Когда она начинала ругаться, это было на всю больницу, начиналось запугивание, потом вдруг человек начинал себя вести хорошо, извиняться. Когда ДРГ начинала говорить, она могла говорить не связно. Прием у врача 20 минут, она могла больше получаса находиться в кабинете врача, всю свою жизнь рассказать.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ИЛН, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДРГ было совершено завещание, которым она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО3 – 1/2 долю, гражданскому супругу ФИО2 – 1/4 долю, ФИО4 – 1/4 долю. Все остальной имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе денежные средства завещала своему гражданскому супругу ФИО2 Сестру ФИО5, ее детей ИЛН и БГН лишила наследства, как недостойных наследников. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан УЛК (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ДРГ было составлено другое завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО6 Сестру ФИО1 наследства лишила. Ранее составленное завещание ДРГ отменил. Названное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ЯЛМ (л.д. 48 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ДРГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).
Решением Краснокамкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ДРГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ДРГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ИАА к ФИО2, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставлен без удовлетворения (л.д. 84-86).
Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ДРГ, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан МЛР обратились ФИО1, ФИО2, ИЛН, действующая от имени ИАА (л.д. 46, 47, 47 оборот). Свидетельства о праве на наследство не выданы.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что при составлении и подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДРГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.
Для определения психического состояния наследодателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, ДРГ на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями F06.828. Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течении многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, последствий острого нарушения мозгового кровообращения, с формированием хронической ишемии головного мозга), с наблюдавшимися цереброастеническими и астеноневротическими проявлениями (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах, тяжесть в голове, шаткость походки, нарушение сна, беспокойство, чувство страха, тревога), постепенным снижением когнитивных функций (в 2015 г. – легкие когнитивные нарушения, в 2018-2020 г. – умеренные когнитивные нарушения), появлением эмоциональной лабильности, что в целом обусловило регулярное наблюдение с 2015 г. у психотерапевта по поводу органического тревожного расстройства, органического эмоционально-лабильного расстройства, у невролога итерапевта, с регулярным прохождением обследования, амбулаторным и плановым стационарным лечением. Однако указанные изменения психической деятельности у ДРГ были выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами, грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций; в связи с чем указанные изменения психической деятельности принимаемых медикаментозных препаратов в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали ДРГ в интересующий суд период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных об употреблении ДРГ спиртосодержащей продукции (алкоголь, настойки пустырника, боярышника и т.д.) в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-психиатрическими экспертами, психологом высшей категории со стажем работы 20 лет, 18 лет, 21 год, 16 лет соответственно.
При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 19 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ДРГ в динамике.
Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления завещаний, ДРГ наличие заболеваний у последней не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с показаниями представителя истца, ответчика ФИО4, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного судебного заседания, БРС, являющейся снохой истца, ЯАА, СЭИ, письменными пояснениями нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан УЛК, пояснившей, что прямое указание завещателя о лишении права наследования определенного круга наследников, как недостойных, очень редко присутствует в завещаниях, и должно иметь веские основания, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДРГ в момент написания завещаний не понимала своих действий и не руководила ими, по делу не установлено, истцом не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и объяснения сторон спора, отражены в экспертном заключении, по итогам проведения которой и сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется объективных данных, объективно исключающих возможность ДРГ на момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца ИЛН выразила несогласие с заключением судебных экспертов, просила вызвать эксперта в судебное заседание для установления причин данного заключения, так как полагала, что ДРГ не могла понимать значение своих действий, в том числе в связи со злоупотреблением алкогольными напитками и спиртосодержащими лекарствами. Данное ходатайство протокольным определением было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами профессионалами, подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя ДРГ, безусловно, не свидетельствует о невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки. Относимых и допустимых доказательств злоупотребления ДРГ при жизни алкоголем, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан УЛК, и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ЯЛМ, недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 г.
Судья О.А. Лаврентьева