Дело № 1-699/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретарей - секретаря судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> по <адрес> вместе с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, где между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1, и желая ее наступления, вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и умышленно, с целью убийства ФИО2 №1, нанес последнему один удар ножом в область шеи, после чего попытался нанести еще один удар ножом в ту же область, однако не смог завершить задуманное, так как ФИО2 №1 оказал ему сопротивление и выбил нож, после чего Свидетель №1 вмешался в конфликт и разнял их. В результате указанных выше действий ФИО1, ФИО2 №1 была причинена физическая боль и колото-резанная рана шеи справа, зажившая рубцом. Действия ФИО1 направленные на умышленное причинение смерти ФИО2 №1 не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду оказания сопротивления ФИО2 №1 и вмешательства Свидетель №1

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого

имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих

обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где на столе увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО2 №2, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взял со стола указанный выше сотовый телефон, стоимостью 5125 руб., находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, положил в карман надетых на нем трико и покинул помещение кафе, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, при этом не оспаривал факта нанесения удара ножом ФИО2 №1 в область шеи, при обстоятельствах времени и места, указанные в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с ФИО2 №1, однако умысла на причинение смерти последнему у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах времени и места, указанные в описательной части приговора признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанных выше преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 по эпизоду покушения на убийство ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 49-53, 75-78, 143-146, 151-154) данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его отец ФИО2 №1 и брат Свидетель №1 находились по адресу их проживания в <адрес>, где он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, подошел к своему отцу ФИО2 №1 сзади и нанес в область шеи один удар ножом, намереваясь еще раз нанести удар ножом в шею, но отец выбил у него из рук нож, после чего отец и брат его скрутили и уложили на диван;

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сыновья ФИО1 и Свидетель №1 находились по адресу их проживания в <адрес>. Примерно в 18 час. 30 мин. между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему сзади и нанес в область шеи один удар ножом. После этого ФИО1, удерживая в правой руке нож, намахнулся на него второй раз, но он своей рукой выбил нож из руки ФИО1 и позвал на помощь Свидетель №1 Совместно с последним они ограничили подвижность ФИО1, уложив его на диван в комнате. После этого его сын Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ему была оказана медицинская помощь. От госпитализации он отказался;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его отец ФИО2 №1 и его брат ФИО1 находились по адресу их проживания в <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. Он слышал, как ФИО1 несколько раз заходил в комнату к отцу и говорил что-то невнятное, а через некоторое время отец позвал его на помощь. Он незамедлительно прибежал в комнату отца и увидел, что у него из шеи течет кровь, рядом на полу лежит нож, а ФИО1 замахивается на него кулаком правой руки. Они с отцом ограничили подвижность ФИО1, уложив его на диван в комнате. После этого он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали помощь ФИО2 №1, обработав рану на шее. От госпитализации отец отказался;

рапортом-сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «02» поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что его брат в состоянии алкогольного опьянения напал на отца с ножом, попал в шею (т. 1 л.д. 5);

заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ему телесные повреждения, порезал шею ножом (т. 1 л.д. 8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелась: колото-резанная рана шеи справа, зажившая рубцом. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия острого орудия, возможно клинка ножа, в срок до суток до момента первичного осмотра в травмункте ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., его сын ФИО1, находясь в комнате данной квартиры, нанес ему телесные повреждения ножом. На полу в комнате был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 9-13). Впоследствии указанный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-66, 67, 72).

Вина ФИО1 по эпизоду совершения кражи имущества ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 70-74, 75-78, 79-86, 99-101) данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №2, причинив ему материальный ущерб. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями потерпевшего ФИО14. (т. 2 л.д. 55-57, 92-93), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ФИО1 Принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» все время лежал на столе. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, а ФИО1 остался в помещении кафе. Затем ФИО1 вышел из помещения кафе, попрощался и ушел в неизвестном направлении. Вернувшись в кафе, он обнаружил пропажу со стола принадлежащего ему сотового телефона. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. С

суммой похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 30-35), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. ФИО1 сдал в указанный комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: № за денежные средства. Впоследствии указанный телефон был реализован;

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разыскать принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei: № (т. 2 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой сотовый телефон на столике, слева от входа (т. 2 л.д. 10-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5125 руб. (т. 2 л.д. 19-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: CD-RW диска с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар №, копии товарного чека № (т. 2 л.д. 36-40). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47-48, 49-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра копии товарного чека №, подтверждающего факт покупки ФИО2 №2 сотового телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-89). Впоследствии указанный чек был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 91).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 №1 удар ножом в область шеи, желая таким образом причинить смерть ФИО2 №1, но по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего ФИО2 №1 совершено не было.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО18., переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении совершенных ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ только в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначенного наказания, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказаний правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1. категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :