Дело № 2а-1617/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001245-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных и исполнительских действий для оформления исполнения решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи и фактического сноса объекта. Обязать пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительские действия по сбору документов и сведений о принятых взыскателем мер и совершения действий по исполнению решения суда о сносе объекта, предоставленному ему по постановлению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица Центральное РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обосновании требования истец указывает, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентированной площадью застройки 650 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет. На основании выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № № от 25.02.2020 года в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи России по Краснодарскому краб УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. В ходе производства исполнительных действий подал заявление об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству путем предоставления права Администрации города Сочи осуществить снос самовольно возведенного объекта за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения указанного заявления, было вынесено постановление о его удовлетворении, снос объекта по решению суда было передано администрации МО г. Сочи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сносом занимается взыскатель — администрация МО г. Сочи. В ходе организации и производства сноса объекта визуально видно, что объект был снесен и уже длительное время никакие работы не проводятся. Однако в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем не производится оформление указанного сноса, исполнительное производство не оканчивается фактическим исполнением, приставом исполнителем не проводится никаких исполнительских действий. Указанные действия и бездействия пристава исполнителя считаем незаконными и необоснованными, нарушающими права должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых мер по оформлению окончания исполнительного производства, не запрашивает сведения для приобщения документов в материалы исполнительного производства от взыскателя, которому передано право сноса объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, причины не явки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2811, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворено.

Суд решил Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

На основании вынесенного решения, судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Хостинское РОСП г. Сочи для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хостинский районный суд г. Сочи по делу №, предмет исполнения: Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., по адресу<адрес>, за свой счет.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в настоящее время находится на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ему присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно должнику направлялись требования о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа; должник неоднократно предупреждался об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника; кроме того, в отношении должника выносились постановления: о взыскании исполнительского сбора; неоднократно о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неоднократно судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки исполнения. Также судебным приставом-исполнителем предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с ч. 9 ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскателем Администрацией города Сочи в адрес ФССП был направлен ответ, о том, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях фактического исполнения вышеуказанного решения суда заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис», в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» взяло на себя обязательство на безвозмездной основе за счет собственных денежных средств осуществить снос вышеуказанного объекта. В подтверждение чего был предоставлен договор.

В дальнейшем постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в виду того, что дальнейший срок невозможен согласно экспертизе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

В результате чего требования административного истца о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных и исполнительских действий для оформления исполнения решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат требования административного истца о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи и фактического сноса объекта в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что решение суда по гражданскому делу № в полном объеме не исполнено и его дальнейший снос невозможен согласно экспертизе, в результате чего исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены.

Соответственно у судебного пристава отсутствуют правовые основания к окончанию исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца обязать пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительские действия по сбору документов и сведений о принятых взыскателем мер и совершения действий по исполнению решения суда о сносе объекта, предоставленному ему по постановлению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку ни материалами дела, ни материалам исполнительного производства, ни материалами гражданского дела 2-988/2019 не подтверждается довод административного истца о вынесении Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края постановления (определения) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа путем предоставления права Администрации города Сочи осуществить снос самовольно возведенного объекта, которым снос объекта по решению суда было передано Администрации города Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу