№ 1-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н. с участиемгосударственных обвинителей поочередно ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимой Медведевой ( ранее Лушиной) Ю.А., защитника - адвоката Рудакова И.Е., представившего удостоверение личности и ордер № 926, при секретаре Новиковой Э.В.,рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Медведевой (Лушиной) Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, работающей <данные изъяты> задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под мерой пресечения - запретом определенных действий, включающим действия, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ,

установил :

Подсудимая Медведева (Лушина) Ю.А. совершиланезаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Медведева (Лушина) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 до 14.12 час. (точное время не установлено), действуя из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного дохода, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела у неустановленного лица через «закладку» в лесополосе, расположенной возле <адрес> (точное место не установлено) наркотическое средство - смесь массой не менее 0,40г, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.38 по 14.12 час. (точное время не установлено) Медведева (Лушина) Ю.А. находилась по месту жительства своего знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>, и в это время ей написал сообщение ее знакомый под псевдонимом «ФИО2» (данные которого сохранены в тайне), который попросил продать ему наркотическое средство на 500 рублей. Медведева (Лушина) Ю.А. с предложением «ФИО2» согласилась и сообщила, чтобы тот подошел в подъезд № <адрес>, где она передаст наркотическое средство. Для незаконного сбыта наркотического средства Медведева (Лушина) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.07час. на первом этаже подъезда № <адрес> встретилась с «ФИО2» и передала ему пакетик с наркотическим средством - смесью массой не менее 0,40г, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, за которое «ФИО2» передал подсудимой денежные средства в сумме 500 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.12 по 14.56 час. гр-н под псевдонимом «ФИО2», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в служебном автомобиле возле <адрес> добровольно выдал полимерный пакетик с указанным наркотическим средством сотруднику полиции.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, смесь, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (редакции Постановления Правительства РФ № 496 от 13.06.2013), наркотическое средство - смесь массой 0,40г, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является крупным размером.

Медведева (Лушина) Ю.А.в суде вину в инкриминируемом преступлениипризнала частично и раскаялась в содеянном. Подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО15 по адресу: <адрес>. В 09.40 час. ей позвонил знакомый ФИО16, который попросил забрать закладку с наркотиками. Подсудимая отказалась, сославшись на отсутствие ключей от квартиры. Однако, ФИО16 продолжал звонить и уговаривал, чтобы Медведева (Лушина) Ю.А. попросила ФИО15 отправить ей ключи от квартиры на такси. Когда Медведева (Лушина) Ю.А. сказала, что ключи привезли, ФИО16 сбросил ей фото с координатами закладки. По указанным координатам подсудимая забрала сверток замотанный изолентой. Когда ФИО16 просил забрать наркотик, то говорил, что это будет «спайс», который подсудимая ранее не видела. ФИО16 разрешил Медведевой (Лушиной) Ю.А. разделить наркотик и половину оставить себе. Подсудимая встретила ФИО16 возле подъезда. Тот отдал ей 500 рублей за такси, а она передала ему наркотик. Умысла на сбыт наркотиков у Медведевой (Лушиной) Ю.А. не было, она лишь помогла забрать приобретенные самим ФИО16 наркотики, которые затем ему передала.

Виновность подсудимой Медведевой (Лушиной) Ю.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Смоленску, о том, что в отдел полиции обратился человек, который пояснил, что его знакомая Медведевой (Лушиной) Ю.А. сбывает наркотики, а также согласился провести у нее проверочную закупку наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Закупщику был присвоен псевдоним «ФИО2», были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности. «ФИО2» в «<данные изъяты>» связался с подсудимой и договорился о продаже ему «спайса». Подсудимая написала, чтобы «ФИО2» приехал к <адрес>. Переписка велась в присутствии понятых. Также при понятых «ФИО2» был досмотрен, запрещенных предметов у него не обнаружено, о чем был составлен акт. После этого закупщику выдали деньги в сумме 500 рублей и техническое средство для аудиовидеозаписи, о чем также были составлены акты. На досмотренном автомобиле ФИО17, «ФИО2» и понятые выехали на закупку к <адрес> Закупщик написал Медведевой (Лушиной) Ю.А. о том, что приехал. После этого закупщик вышел из машины и направился к <адрес>, за ним на расстоянии 10-15 метров проследовали понятые. Из подъезда выглянула подсудимая, и они с «ФИО2» зашли в подъезд. Через несколько минут закупщик и понятые вернулись в автомобиль, где «ФИО2» выдал пакетик с растительным веществом и пояснил, что приобрел его у Медведевой (Лушиной) Ю.А. за 500 рублей. Пакетик упаковали в присутствии понятых, о чем составили акт. Повторно досмотрели закупщика и автомобиль, о чем составили акты. В отделе полиции «ФИО2» выдал видеозаписывающее устройство, на просмотренной видеозаписи было видно, как подсудимая передавала наркотики.

Показаниями в суде свидетеля ФИО19 - ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Смоленску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился гражданин, который сообщил, что его знакомая Медведевой (Лушиной) Ю.А. занимается сбытом наркотических средств. Этот человек согласился провести проверочную закупку наркотических средств, для этого ему присвоили псевдоним, и были приглашены двое понятых. В присутствии понятых закупщика досмотрели, вручили ему деньги в сумме 500 рублей, так как у них с подсудимой была договоренность о продаже наркотика на эту сумму, и вручили видеозаписывающее устройство. После этого сотрудник полиции с закупщиком и понятыми выехали на закупку. Когда они вернулись, то закупщик выдал видеозаписывающее устройство. Запись с него просмотрели, перенесли на диск, который упаковали и опечатали.

Показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал начальником ОНК УМВД России по г. Смоленску. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверочная закупка наркотиков у подсудимой. Проведением закупки занимался оперуполномоченный ФИО17, от которого поступило постановление о проведении ОРМ в двух экземплярах. Постановление согласовалось начальником ОНК или его заместителем, затем с руководителем подразделения. Одно постановление рассекречивалось, второе хранилось в деле оперативного учета.

Обозрев постановления о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 143), свидетель ФИО20 пояснил, что экземпляр постановления в т. 1 л.д. 7 просто не подписан, дата, указанная в постановлении, соответствует дате изготовления документа. То, что в постановлении указано, что оно составлено в единственном экземпляре, является опиской. Второй экземпляр документа предоставлен из дела оперативного учета, его рассекретили по запросу прокуратуры.

Из показаний в суде свидетеля ФИО21 - начальника УМВД России по г. Смоленску, после обозревания им постановлений о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 143), следует, что ему не известно, в скольких экземплярах составляются постановления. Дата в постановлении стоит та, когда сотрудники приносят ему постановления на подпись, либо он сам ставит дату, когда подписывает постановление. На одном экземпляре постановления отсутствует его подпись, так как он мог его пропустить. Это является технической ошибкой, оба экземпляра должны быть подписаны.

Показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО2» (данные которого с охранены в тайне) о том, что, когда он узнал, что его знакомая Медведева (Лушина) Ю.А. продает наркотики, то в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня обратился к сотрудникам полиции и добровольно согласился участвовать в качестве закупщика в проведении проверочной закупки. Для проведения закупки ему был присвоен псевдоним «ФИО2», а также были приглашены понятые. В присутствии понятых и сотрудников полиции «ФИО2» стал вести с подсудимой под ником «<данные изъяты>» диалог и спросил у нее, может ли она продать наркотическое средство «спайс» на 500 рублей. Медведева (Лушина) Ю.А. согласилась и сказала, что надо приехать по адресу: <адрес>. В присутствии понятых «ФИО2» досмотрели, запрещенных предметов не было, о чем составили акт, который все присутствующие подписали. Затем закупщику вручили видеозаписывающее устройство и деньги в сумме 500 рублей. После этого был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили акт. На данном автомобиле «ФИО2» вместе с сотрудником полиции и понятыми приехал к <адрес>, и написал ФИО8, что он на месте. Затем «ФИО2», за которым следовали понятые, подошел к подъезду <адрес>, к нему спустилась Медведева (Лушина) Ю.А. В подъезде у лифта «ФИО2» передал подсудимой деньги в сумме 500 рублей, а она передала ему наркотическое средство в пакетике. После этого «ФИО2» вернулся в автомобиль и в присутствии понятых выдал сотруднику полиции пакетик с наркотическим средством, при этом пояснив, что приобрел его у Медведевой (Лушиной) Ю.А.. Пакетик упаковали и опечатали, о чем былсоставлен акт, в котором все расписались. «ФИО2» и автомобиль повторно досмотрели, о чем были составлены акты. В отделе полиции закупщик выдал видеозаписывающее устройство.

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве понятого. В отделе полиции ему и второму понятому представили закупщика под псевдонимом «ФИО2», который должен был приобрести наркотическое средство у своей знакомой по имени Медведевой (Лушиной) Ю.А.. «ФИО2» в это время с кем-то переписывался по телефону, затем показал свою переписку в мессенджере «<данные изъяты>» и сказал, что договорился встретиться с Медведевой (Лушиной) Ю.А. возле <адрес>, где последняя продаст ему наркотическое средство. После этого был проведен личный досмотр «ФИО2», при котором ничего запрещенного не обнаружено, о чем был составлен акт. Закупщику вручили денежные средства в сумме 500 рублей и техническое устройство для видеозаписи с чистой флешкартой, о чем также были составлены акты. Осмотрев служебный автомобиль, они проехали на нем к <адрес>. Там «ФИО2» написал Медведевой (Лушиной) Ю.А., что находится на месте. Та ответила, чтобы закупщик подошел к подъезду ее дома. Закупщик вышел из машины и направился к подъезду № <адрес>. Понятые прошли за ним и стали наблюдать с детской площадки на расстоянии около 10 метров. Из подъезда вышла подсудимая и впустила закупщика в подъезд. Через 5-10 минут закупщик вышел и вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых выдал пакетик с растительным веществом внутри и пояснил, что приобрел его у знакомой по имени Медведевой (Лушиной) Ю.А. в подъезде <адрес>. Пакетик упаковали и опечатали, о чем составили акт. «ФИО2» и автомобиль повторно досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, о чем также был составлен акт. В УМВД закупщик выдал сотруднику полиции устройство для видеозаписи, из которого была извлечена флешкарта, и на компьютере просмотрена видеозапись с нее. На записи было видно как «ФИО2» передал девушке деньги, а она ему пакетик (т. 1 л.д. 86-88, 239-242).

Показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка». В отделе полиции ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, представили закупщика, который показал переписку в «Телеграм» с девушкой, у которой он должен был приобрести наркотики на сумму 500 рублей. Закупщика досмотрели, ничего запрещенного при нем не обнаружили, о чем составили акт. Затем закупщику вручили деньги в сумме 500 рублей и видеозаписывающее устройство, о чем составили акты. Также досмотрели автомобиль и составили акт. Вместе с закупщиком и сотрудником полиции они проехали на <адрес>, где остановились, и закупщик направился к <адрес>. Понятые наблюдали за закупщиком, который вошел в подъезд с девушкой, находясь на лавке в 10 метрах. Через некоторое время закупщик вернулся в автомобиль, где выдал пакетик с веществом, пояснив, что приобрел его у Медведевой (Лушиной) Ю.А. за 500 рублей. Пакетик упаковали и опечатали, составили акт о выдаче. Закупщика и автомобиль повторно досмотрели, о чем составили акты. В отделе полиции просмотрели видеозапись с устройства, на которой было видно, что девушка передавала закупщику наркотик, а он ей 500 рублей.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он уехал на работу, а Медведева (Лушина) Ю.А. осталась у него дома. В 11-12 часов подсудимая позвонила и попросила передать ключи от квартиры своему знакомому ФИО16, так как она была, якобы, заперта дома. Ему изветсно, что подсудимая передала ФИО16 наркотики в подъезде. ФИО16 оставил Медведевой (Лушиной) Ю.А. половину содержимого «закладки».

Из показаний в суде свидетеля ФИО25 следует, что свою дочь Медведеву (Лушину) Ю.А. она характеризует положительно. Со слов дочери ей известно, что Медведева (Лушина) Ю.А. передала ФИО16 пакетик с веществом, а тот передал ей 500 рублей.

Из заявления гражданина под псевдонимом «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у девушки по имени Медведевой (Лушиной) Ю.А. (т. 1 л.д. 13).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гражданин под псевдонимами «ФИО2» и служебное транспортное средство. В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 14, 18, 20, 21).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» гражданину под псевдонимом «ФИО2» были вручены осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 500 рублей и техническое средство аудио видео фиксации (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гражданин «ФИО2» добровольно выдал оперативному сотруднику полиции полиэтиленовый пакетик с веществом внутри, который затем был упакован и опечатан, в также выдал техническое средство аудио видео фиксации (т. 1 л.д. 19, 22).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО2», является наркотическим средством - смесью массой 0,40г, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,05г вещества (т. 1 л.д. 24-26).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что у Лушиной ( ныне Медведевой) Ю.А. был изъят мобильный телефон «Айфон 6S» (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 16-19).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего следует, что гражданин под псевдонимом «ФИО2» указал на Лушину ( ныне Медведеву) Ю.А., как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства просмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка» у Лушиной Ю.А. (т. 1 л.д. 80-84). Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании. При просмотре установлен факт передачи наркотического средства закупщику, а последним передача денег подсудимой.

Из заключения эксперта № следует, что вещество, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО2» по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством - смесью массой 0,35г, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты,. В ходе исследования израсходовано 0,03г вещества (т. 1 л.д. 95-99).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства был осмотрен полимерный пакетик с растительным веществом (т. 1 л.д. 113-115).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что в качестве вещественного доказательства был осмотрен телефон «Айфон 6S», изъятый у Медведевой (Лушиной) Ю.А., в котором были обнаружены фотографии наркотических средств растительного происхождения, скриншоты с координатами, фотографии мест расположения «закладок» (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 29-35).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Медведева (Лушина) Ю.А. добровольно и в присутствии защитника показала, как в подъезде <адрес> она передала пакетик с веществом ФИО16 (т. 1 л.д. 209-218).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрена детализация телефонных соединений Лушиной Ю.А. по номеру телефона +№ (т. 2 л.д. 1-5).

Оценивая показания подсудимой о том, что наркотические средства она не сбывала, а лишь оказала содействие ФИО16 в их приобретении и передаче, суд их во внимание не принимает, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимой опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», которые согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО23 и ФИО24, письменными материалами уголовного дела. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО25, как заинтересованных лиц в силу родственных и близких отношений, в той части, где они пояснили со слов подсудимой, что Медведева ( Лушина) оказала закупщику содействие в приобретении наркотиков.

Показания свидетеля ФИО26 не опровергают факт совершения подсудимой преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Суд также не принимает во внимание доводы защитника о якобы провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении проверочной закупки и исключении из числа доказательств как недопустимых, материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, мотивируя тем, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 7) не утверждено руководителем оперативного органа. В материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 143) имеется аналогичный экземпляр такого постановления, выполненный тем же оперативным сотрудником и утвержденный начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО21 о проведении проверочной закупки наркотических средств у девушки по имени Медведевой (Лушиной) Ю.А.. Исходя из показаний допрошенных в суде сотрудника полиции ФИО17, начальника УМВД ФИО21, свидетеля ФИО20 отсутствие на первом экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки подписи руководителя оперативного подразделения является технической ошибкой.

Суд принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» так как они осуществлялись сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 143). Представление результатов ОРД выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Оперативные материалы рассекречены и направлены для дальнейшего расследования правомочным руководителем оперативного органа (т. 1 л.д. 5, 6). Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, направленного на незаконный быт наркотических средств, сформировавшегося ранее ДД.ММ.ГГГГ и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у «девушки по имени Медведевой (Лушиной) Ю.А.» (подсудимой) явилась оперативная информация, поступившая в отдел полиции о сбыте указанным лицом наркотиков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч. 4 п. «б» ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Квалифицирующий признак совершенного подсудимой особо тяжкого преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства - смеси массой не менее 0,40г, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которую подсудимая сбыла « ФИО2» является крупным размерам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное Медведевой (Лушиной) Ю.А. деяние относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимая сменила фамилию- Лушина на Медведеву ( т. 3 л.д. 205). Медведева (Лушина) Ю.А. не судима (т. 1 л.д. 173, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 177), по месту учебы и работы - положительно (т. 2 л.д. 41-52, 47, 51, т. 3 л.д. 199).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что Медведева (Лушина) Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент инкриминируемого ей деяния Медведева (Лушина) Ю.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 103-104). Из справки наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая под наблюдением не находится ( прошла лечение) ( т. 3 л.д. 200).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 209-218), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, к Медведевой (Лушиной) Ю.А., которой на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет, суд считает возможным при назначении наказания применить положения главы 14 Уголовного кодекса РФ, т.е. как к несовершеннолетней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. В целях исполнения приговора суда Медведевой ( Лушиной) Ю.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - наркотические средства, находящиеся на хранении, подлежат уничтожению. Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать Медведевой (Лушиной) Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФи назначить ей наказание с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Медведевой (Лушиной) Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую применить в зале судебного заседания. Срок наказания ей исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Медведевой ( Лушиной) Ю.А. в срок наказания:

-согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день пребывания в исправительной колонии;

-согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под запретом определенных действий, включающим действия, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день пребывания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь массой 0,32г, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, оставшееся после проведенных исследований, и его упаковку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску - уничтожить;

- диск с видеозаписью и детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Айфон», хранящийся при уголовном деле - вернуть осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Овчинников