УИД: 28RS0004-01-2023-001028-95 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2660/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению учредителя АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников автономной некоммерческой организации, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» была зарегистрирована 18 февраля 2020 года. Она и ФИО2 являются учредителями данной организации. Исполнение обязанностей директора было возложено на ФИО2 С ноября 2021 года она, вопреки положениям Устава и Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в виду действий ФИО2, лишена возможности осуществлять контроль за деятельностью некоммерческой организации. ФИО2, как учредитель некоммерческой организации, уклоняется от принятия решений по существенным организационным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания учредителей; уклоняется от предоставления отчетов о выполненной работе в сезоне 2021/2022, содержащих информацию о достигнутых целях и результатах, финансовой деятельности.

С учетом изложенного, усматривает в действиях ответчика грубые нарушения законодательства РФ на предмет соответствия деятельности организации уставным целям, а также наличие препятствий по решению организационных вопросов, не учитывая интересы юридического лица, и просит исключить ФИО2 из числа участников АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях иска по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вопрос об исключении учредителя автономной некоммерческой организации в законодательстве напрямую не урегулирован, поэтому необходимо руководствоваться аналогией закона, применив положения об исключении участников из хозяйственных обществ. Для исключения участника необходимо установить действия (бездействия) этого лица, в том числе систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, совершение действий, противоречащих интересам организации, если эти действия причинили значительный вред или сделали невозможной деятельность организации. В действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки указанного недобросовестного поведения. Ответчик препятствует решению организационных вопросов, противодействуют проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации, уклоняется от принятия решения об утверждении внесения изменений в устав организации, осуществляет сбор абонентской платы с обучающихся посредством перечисления денежных средств на собственный расчетный счет. По последнему обстоятельству проводится проверка правоохранительными органами. Подобные действия ответчика ставят под сомнение цели деятельности автономной некоммерческой организации. Выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что они является завышенными, не отвечают критериям обоснованности. На основании изложенного, просил удовлетворить требования иска.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управление Минюста России по Амурской области, АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрен перечь оснований для исключения учредителя из автономной некоммерческой организации. У ФИО2, как учредителя АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с чем безусловных оснований для исключения ответчика из числа учредителей АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» не имеется. Ссылка истца на применение к правоотношениям аналогии закона в части положений Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной, поскольку данным актом регулируются иные как по субъектному составу, так и по содержанию правоотношения, следовательно, применение данного закона по аналогии не будет соответствовать требованиям ст. 6 ГК РФ. Доводы истца о том, что ответчик препятствует деятельности АНО посредством формального участия в собраниях являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом от участия в общих собраниях ответчик не уклоняется, при этом выражение позиции ответчика по любому из вопросов повестки следует рассматривать как способ участия в работе АНО, при этом закон не обязывает ответчика принимать решения, лоббируемые иными участниками, если таковые не соответствуют внутреннему убеждению ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества АНО или его участников. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лицам УФНС России по Амурской области, Управление является органом исполнительной власти, осуществляющим внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации в отношении некоммерческих организаций. Между тем, решение вопроса об исключении ФИО2 из состава участников автономной некоммерческой организации Управление оставляет на усмотрение суда.

Из письменного отзыва представителя Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области следует, что АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» зарегистрирована 18 февраля 2020 года. Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 14 января 2020 года, имеющемуся в учетном деле организации, данная организация учреждена двумя учредителями – физическими лицами ФИО1 и ФИО2 На собрании единогласным решением учредителей директором избрана ФИО2, ревизором ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и отказано во взыскании судебных расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом не дана оценка обстоятельствам невозможности осуществления контроля за деятельностью АНО ФИО1; не дана оценка действиям ФИО2, подтверждающим причинение вреда организации. Полагал, что в действиях ответчика имеются грубые нарушения закона, признаки недобросовестного поведения. Считал, что поскольку вопрос об исключении учредителя некоммерческой организации из состава его учредителей законодательством прямо не урегулирован, то по аналогии возможно применение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах». Полагал, что размер судебных расходов подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 50 ГК РФ устанавливается деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, их признаки и виды (организационно-правовые формы).

Пунктом 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как автономная некоммерческая организация.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях представления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).

По правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также пункта 2 статьи 50.1 ГК РФ решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 14 января 2020 года, учредителями АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» являются ФИО2 и ФИО1 На настоящем собрании единогласным решением учредителей директором избрана ФИО2, ревизором – ФИО1

Автономная некоммерческая организация «Ледовый театр танца «Острова Айс» зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, с 18 февраля 2020 года, с указанием основного вида деятельности ОКВЭД 93.19 «Деятельность в области спорта прочая».

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2, как учредитель некоммерческой организации, допускает грубые нарушения законодательства РФ на предмет соответствия деятельности организации уставным целям, препятствует решению организационных вопросов, не учитывает интересы юридического лица, просила суд исключить ФИО2 из числа участников АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 6 ст. 123.24, ст. 123.25 ГК РФ, п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив отсутствие правовых оснований для исключении ФИО2 из состава участников АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс» по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований и распределил судебные расходы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 65.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 № 11453/11, из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при её учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Согласно пункту 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.24 ГК РФ лицо может по своему усмотрению выйти из состава учредителей автономной некоммерческой организации. По решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

Из приведенных норм закона следует, что разрешение вопросов о принятии в состав учредителей автономной некоммерческой организации новых лиц и утверждении ее устава относится к исключительной компетенции собрания учредителей, при этом решение о принятии в число учредителей новых лиц может быть принято только единогласно. Выход учредителя из автономной некоммерческой организации является его исключительным правом и может быть осуществлен только по его воле.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредители некоммерческой организации в учредительном договоре определяют условия и порядок выхода учредителей (участников) из ее состава, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно Уставу АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», учредители АНО вправе участвовать в управлении делами в порядке, установленном действующим законодательством, а также уставом; в любое время выйти из состава учредителей АНО, независимо от согласия других его учредителей, направив сведения о своем выходе в регистрирующий орган в соответствии с ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Права и обязанности учредителя в случае его выхода из состава учредителей АНО прекращаются со дня внесения изменений в сведения о некоммерческой организации в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 6 ст. 123.24 ГК РФ, пп. 3 ст. 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 2.2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменение сведений об учредителях с последующим изменением сведений о них в ЕГРЮЛ, связанных с исключением лица из числа учредителей, в Автономных некоммерческих организациях возможно только при добровольном выходе лица из состава учредителей организации.

Порядок исключения одного из учредителей из состава автономной некоммерческой организации в данном случае установлен законом, который, как указано выше, подразумевает возможность прекращения прав и обязанностей учредителя автономной некоммерческой организации только в случае его добровольного выхода. Реализация указанного права осуществляется путем направления, выходящим из автономной некоммерческой организации учредителем, сведений о своем выходе в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам невозможности осуществления ФИО1 контроля за деятельностью АНО и не дана оценка действиям ФИО2, подтверждающим причинение вреда организации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в данном случае обстоятельством имеющим значение для разрешения спора являлась возможность прекращения прав и обязанностей ФИО2 как учредителя АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», обстоятельства невозможности осуществления ФИО1 контроля за деятельностью автономной некоммерческой организации не входили в предмет доказывания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности осуществления контроля за деятельностью АНО «Ледовый театр танца «Острова Айс», а также доказательств, подтверждающих причинение вреда организации действиями ФИО2, о чем отражено в оспариваемом решении.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о возможности применения аналогии закона к вопросу об исключении учредителя АНО из состава его учредителей, поскольку правоотношения по исключению учредителя из хозяйственного общества и учредителя в автономной некоммерческой организации в силу ст. 6 ГК РФ не являются сходными и различаются по цели деятельности и отсутствия либо наличия членства организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, совершения действий, причинивших значительный вред или сделавших невозможной деятельность организации, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апеллянта о необходимости снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учел обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для её снижения не усматривается. Несогласие с определенным судом размером расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: