Дело <номер>

УИД 28RS0005-01-2020-001261-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными действий по образованию земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние, возвращении участка в муниципальную собственность, уточнении местоположения границы,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, в котором просит с учётом уточнений:

- признать незаконными действия администрации по формированию (образованию) земельного участка с кадастровым номером <номер> и его продаже физическому лицу ФИО1;

- обязать устранить допущенные нарушения путём приведения земельного участка в первоначальное состояние (убрать насыпной грунт, оставив 3 метра отсыпанного истцами грунта вдоль забора, убрать кирпичную стену);

- возвратить земельный участок в муниципальную собственность;

- обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области перевести земельный участок <номер> в зелёную зону;

- сохранить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <номер> по северо-восточной стороне с сохранением коммуникаций и водоотведения (забор и дренажные трубы).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного в <адрес>. Рельеф участка имеет значительный уклон. В 2017 году администрацией <адрес> был образован и продан в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер> Участок был образован из земель лесополосы без выезда на местность и вынесения в натуру координат характерных точек. В результате участок истцов остался без отвода сточных вод, дренажная система земельного участка была выведена на муниципальную канаву, которая оказалась на земельном участке с кадастровым номером <номер> и была засыпана грунтом новым собственником. Вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил кирпичную стену, которая блокирует выход воды с участка истцов. Он также отсыпал земельный участок на 1 м выше земельного участка истцов, в результате третий год земельный участок истцов затапливается, заливает цокольный этаж жилого дома. Свободный участок для отвода сточных вод шириной 3 м оставлен администрацией между участком <номер> и <номер> а участок истцов остался в тупике без водостока, полностью изолированным. Также на земельном участке ответчика произрастают краснокнижные деревья. В нарушение ч. 1 ст. 60 Закона об охране окружающей среды участок с передан в собственность ФИО1, который незаконно занимается вырубкой данных деревьев. Действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконны, так как земельный участок находился в лесополосе и не имеет подъезда (дорога отсутствует по настоящее время), отсутствует линии электропередач, прилегающие муниципальные земли отнесены к категории земель зеленой зоны, где произрастают краснокнижные деревья. Незаконными действиями администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером <номер> существенно нарушены права собственников земельного участка <номер>

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ принято перейти к рассмотрению указанного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ <адрес>», определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК произведена замена администрации <адрес> на администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> как стороны по гражданскому делу.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО2 уточнила, что администрация района при формировании границ земельного участка <номер> должна была учитывать фактическое положение границ её земельного участка (по положению забора на северо-восточном участке границы), которые отличаются от положения границ, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости. В результате произошло наложение фактических границ принадлежащего ей земельного участка <номер> на учтённые в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка <номер> Поэтому истцы просят уточнить положение межевой границы по её фактическому положению. В настоящее время истцы считают своё право нарушенным, так как часть их участка (в наложении по северо-восточной границе) захвачены ответчиком. Кроме того, истцы просят вернуть участок ответчика в первоначальное состояние, оставив 3 м насыпи за ограждением, так как насыпь была выполнена истцами для удержания забора.

От ответчика администрации <адрес> поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО6 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 произведена строительно-техническая экспертиза по определению соответствия водоотведения ливневых стоков от земельного участка истцов, по заключению которой водоотводный лоток и уклоны по земельному участку 28:10:131016:96 соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 глава 12. Также спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, не находится в границах красных линий, не является территорией общего пользования, не изъят из оборота, прямого запрета на его предоставление в собственность нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, суду пояснил, что образование его земельных участков произошло законно. Проведённой по делу экспертизой подтверждается правомерность владения им земельным участком.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> в исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорные земельные участки по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересечений не имеют, земельный участок ответчика расположен в зоне индивидуального жилищного строительства и не относится к зелёной зоне. Наличие нарушений при формировании земельного участка истцом не доказано.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 cт. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу cт. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 cт. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращение истцов ФИО11 в суд вызвано необходимостью устранения нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи для суда имеет значение для разрешения дела установление обстоятельств наличия у истцов права собственности на земельный участок, а также наличие нарушений права со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены на территории <адрес> муниципального округа <адрес> в районе переулка Ягодного и относятся к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей собственности принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3, имеет площадь 600 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости, пересечение границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости индивидуальный жилой дом площадью 159,1 кв. м, 2014 года постройки, имеющий адрес пер. Ягодный, 15.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Ранее право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Право собственности ФИО7 на исходный земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21, 26).

Из материалов кадастрового дела следует, что постановка земельного участка на кадастровый учёт произведена ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 28<номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО7 в связи с образованием двух земельных участков путём раздела исходного земельного участка (площадью 600 кв. м с кадастровым номером <номер> и площадью 900 кв. м с кадастровым номером <номер> Местоположение границ образованных земельных участков внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Отвечику ФИО1 на праве собственности принадлежит два земельных участка, смежных с участком истца по северо-восточной и юго-восточной границе.

Первый участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв. м поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> с увеличением площади с 900 кв. м до 1500 кв. м. На земельном участке расположен объект недвижимости жилой дом площадью 223,5 кв. м, 2016 года постройки, имеющий адрес пер. Ягодный, 8. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Второй земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 350 кв. м расположен вдоль северо-восточной границы земельного участка истца и приобретён ответчиком ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование земельного участка осуществлено администрацией <адрес> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории села Чигири, входящего в состав <адрес> (в настоящее время Благовещенского муниципального округа <адрес>).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории <адрес>» определено, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Образование и предоставление земельных участков осуществляется администрацией <адрес> в соответствии с главами I.1. и V.1. ЗК РФ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом оспариваются действия администрации <адрес> по образованию указанного земельного участка и передаче его в частную собственность, поскольку истец считает свои права нарушенными результатом формирования земельного участка в полученной конфигурации и границах. Без установления нарушенных прав истцов у суда отсутствует возможность сделать вывод о нарушении этих прав иными лицами, в том числе ответчиками при образовании земельного участка. Поэтому исследование доводов истцов о незаконности формирования земельного участка не допустимо в отрыве от установления характера нарушенных прав истца.

Истцами заявлено о нарушении своего права, так как при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> часть их участка по северо-восточной границе попала под наложение границ. Истцы считают, что границы образуемого участка должны были быть определены с учётом фактического положения границы их участка.

Судом установлено, что пересечение границ земельного участка истцов с кадастровым номером <номер> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Для определения фактических границ земельных участков, установления имеющихся пересечений границ и наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определения местоположения водоотводных сооружений по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 и эксперту ООО «Портал» ФИО9

Как следует из заключения эксперта, границы данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не пересекаются. Более того, между границами данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (вдоль смежной границы) имеется часть территории земель шириной в 5 см, не входящая в границы спорных земельных участков.

В результате исследования документов, явившихся основаниями для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> межевого плана по образованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана по образованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не выявлена.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков земельных участков с кадастровым номерами <номер> определяется положением ограждения (забора) из металлического профиля, пролёта из деревянных досок, а также хозяйственной постройки (сарая с вольером для животных), которые смонтированы (установлены) вдоль смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> то есть смонтированы силами истца.

Фактическая смежная граница спорных земельных участков, возведённая силами истца, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- на отрезке н2-н3 и н6-н11 фактическая смежная граница расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения в месте прохождения ограждения в виде деревянного пролёта (н2-н3) составляет 0,1 кв. м, в месте прохождения ограждения из металлического профиля (н6-н11) – 17 кв. м;

- на отрезке н4-н5 фактическая смежная граница расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь наложения вдоль задней стенки хозяйственной постройки сарая с вольером составляет 1,7 кв. м.

По мнению эксперта, выявленные пересечения (наложения) фактической смежной границы спорных земельных участков с границами данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются следствием неверно установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером 28:10:131046:196, поскольку установка ограждения произведена не в соответствии с границами данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, без предварительного выноса в натуру местоположения границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями истцов ФИО11 в период до образования земельного участка с кадастровым номером 28:10:131016:96 возведено ограждение своего земельного участка по северо-восточному участку границы, где ранее проходило смежество с неразграниченными государственными землями, а в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером 28:10:131016:96. Судом установлено, что указанное ограждение смонтировано ФИО11 с отклонением от установленных в Едином государственном реестре недвижимости координат характерных точек, на отрезках границы с ограждением в виде деревянного пролёта и металлического профиля истцами производится использование земельного участка за пределами границ, определённых в Едином государственном реестре недвижимости и в документах, определявших местоположение границ земельного участка <номер> при его образовании.

В результате часть земельного участка ответчика в размере 18,7 кв. м находится в фактическом пользовании истцов ФИО11. Законных оснований для занятия ФИО11 земель за пределами предоставленного им земельного участка истцами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка осуществляется при условии, если такие сведения не соответствуют установленным законом требованиям или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 1.1. ст. 43 Закона о регистрации).

Из материалов кадастрового дела и выводов землеустроительной экспертизы следует, что учтённые в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО11) не содержат реестровой ошибки и соответствуют сведениям документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Необходимость учёта фактических границ пользования соседних земельных участков при образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в законодательстве не установлено.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении их прав при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> без учёта фактической границы принадлежащего им земельного участка являются несостоятельными и подлежат отклонению. В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о сохранении северо-восточного участка фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с сохранением коммуникаций и водоотведения (забор и дренажные трубы).

Также истцами заявлено о нарушении своего права при образовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:131016:96 по причине того, что новообразованный земельный участок сформирован за счёт земель, на которые осуществляется водосток с земельного участка истцов. По мнению истцов сам факт образования земельного участка с кадастровым номером 28:10:131016:96 приводит к нарушению водостока с принадлежащего им земельного участка, чем нарушаются их права землепользования.

Судом установлено, что спорные земельные участки расположены на склоне сопки, при этом земельный участок истцов с кадастровым номером <номер> расположен выше по склону, чем новообразованный земельный участок с кадастровым номером <номер>

По результатам проведения натурного обследования территорий спорных земельных участков и исследования материалов дела в ходе землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, собственниками данного земельного участка ФИО11 организована система водоотведения ливневых стоков в виде водоотводного лотка с размещенным в нем металлическим желобом и заглубленных в почву труб, выходящих на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> Причиной указанного является тот факт, что в момент создания (организации) системы водоотведения ливневых стоков для земельного участка с кадастровым номером <номер> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, территория, на которую были выведены трубы, обеспечивающие сток с территории земельного участка истцов, была не разграничена.

Также из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что отсыпка земельного участка грунтом за ограждением межевой границы шириной 3 м выполнена силами истцов ещё до формирования земельного участка ответчика с целью удержания забора на склоне.

Общие требования закона к образуемым земельным участкам изложены в положениях ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В предусмотренном перечне требований отсутствует положение о необходимости обеспечения водостока со смежными участками.

Требование об обеспечении образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования установлено в Законе о регистрации. В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о регистрации доступ к образуемому земельному участку определяется наличием пешего прохода или проезда от земельных участков общего пользования, что должно отражаться в графической части межевого плана. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ к земельному участку не будет обеспечен (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки истца и ответчика имеют доступ к земельным участкам общего пользования: земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет доступ к земельному участку, занятому автомобильной дорогой переулка Ягодного, а земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет доступ к земельному участку общего пользования с кадастровым номером <номер>, о чём имеется отметка в межевом плане.

Согласно содержанию указанных норм о доступе к земельным участкам организация водостока указанными нормами также не регулируется.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 16 ст. 4.2 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Чигиринского сельсовета <адрес> (утверждённых Чигиринским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) собственники и индивидуальных домовладений обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод, не допуская подтопление соседних участков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что организация водостока на земельных участках относится к бремени содержания земельного участка и возлагается на собственников земельных участков. Вследствие чего, восстановление нарушенных прав, связанных с ненадлежащей организацией водостока, может быть осуществлено путём предъявления негаторного иска к землепользователю, который чинит препятствия при водоотведении.

При указанных обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истцов, которое допущено действиями администрации <адрес> при осуществлении полномочий по образованию земельного участка с кадастровым номером <номер>

На основе анализа материалов дела и результатов землеустроительной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства, допущенных администрацией <адрес> при формировании (образовании) земельного участка с кадастровым номером <номер> и его продаже физическому лицу ФИО1 Поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании указанных действий администрации незаконными.

Требования истцов о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём приведения земельного участка в первоначальное состояние, возвращении участка в муниципальную собственность, переведении участка в зелёную зону также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от вышеуказанного требования.

На основании изложенного требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными действий по образованию земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние, возвращении участка в муниципальную собственность, уточнении местоположения границы оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Залунина Н.Г.