УИД: 78RS0023-01-2021-003222-51

Дело № 2-221/2022 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 17.01.2018 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 471 750 руб. 00 коп., сроком до 17.01.2023, под 19 % годовых. 24.07.2018 между АО «Заубер Банк» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 302 179 руб. 41 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между 17.01.2018 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 471 750 руб. 00 коп., сроком до 17.01.2023, под 19 % годовых.

24.07.2018 между АО «Заубер Банк» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 23.03.2021 составила: 302 179 руб. 41 коп., из которых 282 666 руб. 84 коп.– задолженность по кредиту, 19 512 руб. 57 коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что вышеуказанный кредитный договор не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения выполнены ли подписи в индивидуальных условиях договора предоставления потребительского кредита <***> от 17.01.2018 от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом с подражанием почерку ФИО1

В соответствии с заключением АНО «ЦНИИЭ» №ЭЗ-953/2021 от 18.05.2022 исследуемые подпись №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от имени ФИО1, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на транспортного средства с ДА/02/58/2018/72072 от 17.01.2018, выполнены самим ФИО1 (вариант подписи №1). Рукописный текст в виде расшифровки Эдуардович», расположенный в графе «Заемщик» на 4-м листе Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № ДА/02/58/2018/72072 от 17.01.2018 и представленные на экспертизу образцы почерка ФИО1, выполнены одним лицом.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании представленных документов, выводы экспертов полностью соответствуют исследованным материалам, доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, установлено, что вышеуказанный кредитный договор подписан ответчиком. Кроме того, ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о возврате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате, вместе с тем эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе на ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 222 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 179 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 222 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 48 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022