Изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-6102/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000202-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила признать недействительными договоры от 3 марта 2022 года № и от 3 марта 2022 года №, заключенные между ФИО1 и юридической компанией в лице ИП ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 года между истцом и юридической компанией в лице ИП ФИО2 были заключены договоры № и № об оказании юридических услуг. Сотрудники ИП ФИО2 преднамеренно ввели ФИО1 в заблуждение о том, что Пенсионный фонд не доплачивает пенсию, убедили в положительном результате их работы в суде по делу с Пенсионным фондом. Однако, по результатам их работы, которая длилась полгода, результат оказался нулевым. 16 ноября 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что клиентов в выигрышности дела никто в юридической компании не убеждает, ответчик брался только за проведение расчетов. Истец заплатила по договорам 13 000 руб. и 23 000 руб., один договор касался расчетов страховой части пенсии, второй договор касался накопительной части пенсии. Правовое заключение было изготовлено одно. Сроков исполнения не было, заключение готовилось после поступления всех ответов на запросы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 3 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет договора – исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги – запросы в ПФР, запрос в ВЭБ РФ (расширенный), правовое заключение. Стоимость оказания юридических услуг 13 000 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора.

3 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет договора – исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги – запросы в ПФР, запросы к работодателям, запросы в архивы, правовое заключение. Стоимость оказания юридических услуг 23 000 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора.

В актах об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года указано, что выше перечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах № и № от 3 марта 2022 года. Заказчик выполненные услуги принял. Претензий со стороны заказчика к исполнению по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Итого оказаны услуги на 36 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договоров об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения и обмана. Истец лично пришла в офис ответчика и подписала оспариваемые договоры об оказании юридических услуг. Доказательств того, что договоры заключены в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было. Таким образом, оснований для признания договоров недействительными не имеется. Принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по оспариваемым договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 36 000 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 178, 179, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана, сотрудники убедили в неправильности начисления пенсии и ее недоплате, выигрышности дела в суде, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно информационным запискам ФИО1 от 3 марта 2022 года, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 1.3), целью заключения договоров являлось получение достоверной информации о порядке и способе начисления пенсионных выплат, сверке расчета пенсии (по договору №) и получение полной, достоверной информации о порядке и способе начисления накопительной части пенсии (по договору №).

Из материалов дела следует, что указанные юридические услуги оказаны истцу и приняты ею, ФИО1 подписаны соответствующие акты об оказании юридических услуг, из которых следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Сроки оказания услуг в договорах не установлены, услуги оказаны в разумные сроки, сведений о нарушении сроков оказания услуг в актах об оказании юридических услуг также не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи