Решение по делу № 2-609/2023 от 20.09.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-006052-52

Дело № 2-609/2023 (2-7058/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецСтоянка" к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства, в отношении которого мера задержания прекращена,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтоянка» обратилось Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в период с 00 час. 00 мин. 23.01.2020 года до 00 час. 00 мин. 23.11.2022 года в размере 1 372 656 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3767 руб., указывая на уклонение ответчика от добровольной оплаты периода хранения автомобиля ответчика на специализированной стоянке.

В обоснование исковых требований указано, что с 29.01.2018 по настоящее время ООО «СпецСтоянка» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу на территории левобережной части Невского района Санкт-Петербурга. 22.06.2018 в 04 час. транспортное средство <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, задержано инспектором ДПС. В тот же день транспортное средство помещено на специализированную стоянку где находится по настоящее время. Собственником автомобиля является ФИО1, которая добровольно автомобиль со стоянки не забрала, обязанность по оплате хранения не исполнила. Учитывая изложенное истец обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как административное правонарушение совершил он, машина на специализированную стоянку попала, после того как его отстранили от управлением транспортным средством. Также указывал, что на момент совершения правонарушения он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2018 года между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и ООО «СпецСтоянка» был заключен договор от 29.01.2018 № 15/2018 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, согласно которому, ООО «СпецСтоянка» обязалось осуществлять перемещение, хранение на специализированных стоянках и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на следующих территориях обслуживания: лот № 8 «Юго-Восточный», включая территорию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также часть территории Невского района Санкт-Петербурга, расположенную на левом берегу реки Невы.

02 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен протокол 78 ЗТ № 110203 о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 83).

02 июня 2018 года автомобиль ответчика по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку б/н был передан ответчику на хранение (л.д. 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д 97-100).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, госномер Т571КР178 является ФИО1 /л.д.39/.

Указанное уведомление было возвращено в адрес отправителя без попытки вручения по иным обстоятельствам, как следует из отчета об отслеживании размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России».

04 апреля 2022 года истцом в адрес ФИО1 повторно было направлено уведомление о необходимости явиться на специализированную стоянку для возврата задержанного автомобиля и оплаты стоимости хранения транспортного средства (л.д. 35-37), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Указанное уведомление было получено ФИО1 29 апреля 2022 года, как следует из отчета об отслеживании размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшего транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Ответчик, возражая против искового заявления указывала, что на момент задержания транспортного средства оно не находилось в ее владении, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2017 года оно было продано ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела был представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства (приобщён к материалам дела как вещественное доказательство). Также ответчик указывала, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, указывая, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 11 октября 2017 года, в момент совершения административного правонарушения был за рулем автомобиля, отстранен от права управления автомобилем, в результате чего транспортное средство было задержано.

Истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно: договора купли – продажи транспортного средства от 11 октября 2017 года, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-56-Д-2-609/2023-ТЭД от 25 июля 2023 года время нанесения штрихов рукописного текста на спорный документ не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст на Договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (покупателем) нанесен не ранее второй половины 2022 года.

Штрихи подписи от имени ФИО1 и ФИО2 не исследовались по причине непригодности для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушений условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не установлены /л.д.130-204/.

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал, указал, что вывод о несоответствии даты документа сделан, так как есть алгоритмы и литература, которая указывает на то, что исследуемая жидкость с бумаги испаряется по истечении 5 лет 6 месяцев. Данные, полученные при проведении экспертизы, указывают на более позднее изготовление документа. Были обнаружены штрихи, которые не могут быть изготовлены в указанный в документе период. Печатный текст, выполненный на лазерном принтере, не исследуется, поскольку там нет испаряющихся веществ. Признаки искусственного старения документа экспертом не обнаружены.

Суд полагает заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, допустимым и относимым доказательством, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

Учитывая заключение экспертизы, суд полагает доказанными доводы стороны истца, о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 заключен не в указанную в нем дату, а подписан не ранее второй половины 2022 года, и до второй половины 2022 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес собственника транспортного средства протокола от 02 июня 2018 года о задержании транспортного средства.

25 июля 2018 года истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на специализированную стоянку для возврата задержанного автомобиля и оплаты стоимости хранения транспортного средства, однако, как уже указывалось выше указанное уведомление было возвращено в адрес отправителя без попытки вручения по иным обстоятельствам, как следует из отчета об отслеживании размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N19522021009940, представленный в материалы дела стороной истца, не содержит сведений о том, что органом почтовой связи была произведена попытка вручения адресату извещения от 25 июля 2018, поскольку отсутствуют отметки о "неудачной попытке вручения". При этом согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, таковое 20 июля 2018 года прибыло в место вручения и 30 августа 2018 года возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для выводов о надлежащем извещении собственника автомобиля о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки, оплате стоимости хранения транспортного средства.

Как следует из копии материалов о привлечении ФИО2 к административной ответственности, на момент задержания транспортного средства он находился за рулем спорного автомобиля, был отстранен от права управления транспортным средством, также ему был вручен протокол о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Таким образом, на момент задержания, транспортное средство не находилось во владении ответчика - собственника ФИО1, поэтому возложение на нее как на собственника транспортного средства бремени несения спорных расходов, не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, действующее законодательство не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Учитывая, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, то основания для возложении ответственности на собственника транспортного средства у суда отсутствуют, в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтоянка" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года