Дело № 2-2962/2022

64RS0045-01-2022-004505-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя истца Рогожниковой Е.А.,

представителя ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, инспектор ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову ФИО3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Рогожниковой Е.А. – без удовлетворения. Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. В результате произошедшей ситуации истец испытала стресс и нравственные страдания, поскольку вынуждена была доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристам. Кроме того, истец была вынуждена пользоваться услугами такси.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 37000 руб., расходов на оплату услуг такси в размере 13080 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогожникова Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову ФИО1 против удовлетворения требований возражала, указав, что указанными ранее судебными постановлениями не установлены виновные действия инспектора ДПС ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело № 5-6/2021, л.д. 4).

Основанием для составления протокола послужил отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело № 5-6/2021, л.д. 7).

В ходе рассмотрения указанного дела допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель 1 и Свидетель 2 сообщили мировому судье сведения о том, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело № 5-6/2021, л.д. 43-45, 54-56 соответственно).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 марта 2021 г. (мотивированное постановление составлено 09 марта 2021 г.) ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело № 5-6/2021, л.д. 75-77).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Рогожниковой Е.А. – без удовлетворения (дело № 5-6/2021, л.д. 124-125).

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 09 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Кроме того, из указанного постановления следует, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 неоднократно заявляла о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дело № 5-6/2021, л.д. 163-164).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных норм закона, в силу ст. 61 ГПК РФ факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца был установлен и в доказывании не нуждается.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии вины инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанным должностным лицом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 декабря 2020 г. серии № внесены не соответствующие действительности сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные ФИО2 в исковом заявлении и лично в судебном заседании обстоятельства, указывающие на причиненные ей незаконными действиями сотрудников полиции нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, не соответствовавшими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, в результате чего последней причинен моральный вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. наиболее соответствующей объему причиненных ФИО2 нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг такси суд не находит, поскольку представленные истцом кассовые чеки не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке пассажиров и багажа предоставлялись непосредственно и исключительно ФИО2, а не иным лицам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с вступлением в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 марта 2021 г., а не в связи с иными обстоятельствами.

Истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 26000 руб., что подтверждается договором-соглашением от 17 января 2021 г., заключенным ФИО2 с адвокатом Сагитовым Э.Р., и чеком по операции от 12 апреля 2022 г. на сумму 20000 руб., договором-соглашением от 20 августа 2021 г., заключенным ФИО2 с адвокатом Рогожниковой Е.А., и чеком по операции от 11 апреля 2022 г. на сумму 6000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема работы, проделанного защитниками, количества судебных заседаний и сложности дела.

В связи с в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором-соглашением от 11 апреля 2022 г. и чеком по операции от 11 апреля 2022 г. ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 г.

Судья В.О. Касимов