Дело № 11-34/2023

65MS0008-01-2022-005490-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Невельск Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Пыреговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И., Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азарова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11 января 2023 года, которым исковые требования акционерного общества «Управление по обращению с отходами» удовлетворены, суд

установил :

27.10.2022 акционерное общество «Управление по обращению с отходами»» (далее – АО «Управление по обращению с отходами») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с иском к Азарову А.И., Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере <данные изъяты>., пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 400 руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» указало, что ответчики Азаров А.И., Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А., являясь нанимателями квартиры, расположенной по <адрес>, не исполняют свои обязанности по своевременной оплате предоставленных истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО, в том числе за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) постановлено решение, которым исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» удовлетворены, с ответчиков Азарова А.И., Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в заявленных к взысканию размерах.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Азаров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И. отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ответчики Гильмутдинова Н.О. и Серебренникова Ю.А., а также несовершеннолетние дети последней, не являются членами семьи нанимателя указанного выше жилого помещения Азарова А.И., поэтому привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не основано на нормах действующего жилищного законодательства, ответчики Гильмутдинова Н.О. и Серебренникова Ю.А., как бывшие члены семьи нанимателя указанного выше жилого помещения, несут самостоятельную ответственность по оплате коммунальных слуг, начисление за которые производится с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц. При этом у ответчика Азарова А.И. отсутствует задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период, просрочки внесения оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период ответчик Азаров А.И. не допускал.

В судебном заседании представитель ответчика Азарова А.И. – Ахметшина Я.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Азаров А.И. поддержала по изложенным в жалобе фактическим и правовым основаниям, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И. отказать.

Представитель истца АО «Управление по обращению с отходами» – Фецак А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика АзаровуаА.И. не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, которое полагала законным и обоснованным.

Ответчики Азаров А.И., Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по настоящей апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Поэтому, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и технические услуги.

В силу частей 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, помимо иного, включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо иного, своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1-3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, является объектом муниципальной собственности МО «Невельский ГО». В спорные периоды и по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик Азаров А.И. являлся и является нанимателем этой квартиры по договору социального найма от 29.10.2010 №. Ответчики – Гильмутдинова Н.О. (супруга ответчика Азарова А.И. в период с 04.11.1995 по 07.04.2007), Серебренникова Ю.А. (дочь ответчика Гильмитдиновой Н.О., не являющаяся родственником (свойственником) ответчика Азарова А.И. по состоянию на день заключения указанного выше договора социального найма квартиры и в спорный период) в спорный период сохраняли свою регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении и право пользования данной квартирой в качестве бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Несовершеннолетние дети Серебренниковой Ю.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также в спорный период сохраняли свою регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении и право пользования данной квартирой в качестве несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении по месту регистрации по месту жительства их матери Серебренниковой Ю.А. – без согласия нанимателя квартиры.

При этом ответчики Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 фактически членами семьи нанимателя указанного выше жилого помещения никогда не являлись, по состоянию на день заключения договора социального найма этой квартиры от 29.10.2010 № с ответчиком Азаровым А.И. семейные отношения между ответчиками фактически и юридически были прекращены (в 2007 году), в данное жилое помещение они не вселялись, квартиру не посещали, совместно с нанимателем в этой квартире не проживали и не проживают, общее хозяйство с ним не ведут, вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют, права членов семьи (бывших членов) нанимателя этого жилого помещения ответчики фактически не реализуют, обязанности в качестве членов семьи нанимателя не исполняют.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Таким образом, в спорный период ответчики Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 сохраняли статус бывших членов семьи нанимателя данного жилого помещения – ответчика Азарова А.И.

Поэтому в настоящем споре отсутствуют фактически и правовые основания для принудительного привлечения ответчиков к исполнению своих обязанностей перед истцом по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период в солидарном порядке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что размеры расходов каждого ответчика по исполнению спорной обязанности подлежат определению, исходя из приходящейся на каждого ответчика доли общих начислений, с учетом количества лиц, сохраняющих право пользования указанным выше жилым помещением, их возраста и родства, а именно в следующих размерах: 1/5 части от общих начислений – размер расходов ответчика Азарова А.И., 1/5 части от общих начислений – размер расходов ответчика Гильмитдиновой Н.О., 3/5 частей от общих начислений – размер расходов ответчика Серебренникова Ю.А. (за себя и своих двоих несовершеннолетних детей).

При этом за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 задолженность по оплате истцу коммунальной услуги по обращению с ТКО у ответчика Азарова А.И. действительно отсутствует.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал коммунальную услугу по обращению с ТКО лицам, сохраняющим право пользования указанным выше жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Стороной ответчиков не указано и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с заявлениями об обстоятельствах такого рода за спорный период ответчики к истцу не обращались.

Соответственно, по общему правилу, перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности порождают обязанность ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А., как бывших членов семьи нанимателя указанной выше квартиры в спорный период, оплачивать истцу стоимость указанных выше услуг ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено предоставление услуги, а именно: ответчика Гильмитдиновой Н.О. – в размере 1/5 части от всех начислений, ответчика Серебренниковой Ю.А. – в размере 3/5 частей от всех начислений.

Из материалов дела следует, что ответчики Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А. свои обязательства по внесению истцу оплаты за предоставленные последним услуги по обращению с ТКО в спорный период в полном объеме не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом спорная задолженность этими ответчиками не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду также не указано и не представлено.

Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании с ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Согласно представленному истцом, не оспариваемому ответчиками, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, задолженность ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 составляет <данные изъяты>.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета спорной задолженности, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, ответчиками суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании с ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: с ответчика Гильмитдиновой Н.О. – в размере <данные изъяты>. (1/4 части от спорной задолженности), с ответчика Серебренниковой Ю.А. – в размере <данные изъяты>. (3/4 частей от спорной задолженности).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Азаров А.И. современно и в полном объеме оплатил истцу услуги по обращению с ТКО за спорный период пропорционально своей доле в общей обязанности ответчиков (1/5 части от общих начислений), просрочек в этот период действительно не допускал.

В то же время, согласно представленному истцом, не оспариваемому стороной ответчиков, проверенному, признанному судом обоснованным, учитывающим требования пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и арифметически правильным расчету, пени в связи с неоплатой ответчиками Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в установленный законом срок услуг истца по обращению с ТКО за период 01.02.2020 по 28.02.2021 составляет <данные изъяты>

При этом возражений относительно представленного истцом расчета пени, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчиков суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчиков не заявлено, судом не выявлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. (за них) своих обязанностей по оплате услуг истца по обращению с ТКО за спорный период, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей по оплате услуг по обращению с ТКО, возложенных на ответчиков Гильмутдинова Н.О., Серебренникова Ю.А. законом, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства дела, а произведенные истцом расчеты сумм задолженностей являются соответствующими периоду просрочки их исполнения ответчиками Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки является конгруэнтным сумме задолженности, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиками Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. своих обязательств по внесению спорных платежей, этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании с ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в пользу истца спорной неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке: с ответчика Гильмитдиновой Н.О. – в размере <данные изъяты>. (1/4 части от спорной задолженности), с ответчика Серебренниковой Ю.А. – в размере <данные изъяты>. (3/4 частей от спорной задолженности).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что решение мирового судьи по настоящему спору от 11.01.2023 постановлено с правильным применением норм материального права. Поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – пропорционально удовлетворенной за счет каждого из ответчиков части иска, а именно: с ответчика Гильмитдиновой Н.О. – в размере 100 руб. 00 коп. (1/4 части), с ответчика Серебренниковой Ю.А. – 300 руб. 00 коп. (3/4 частей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Апелляционную жалобу Азарова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И., Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Азарову А.И., Гильмитдиновой Н.О., Серебренниковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов – отменить.

Исковые требования акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов – 100 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов – 300 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, пени за своевременную неоплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова