Решение
Именем Российской Федерации
Дело №2-230/2023
г. Тюмень 16 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» о взыскании разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй мир», с учетом заявления об уточнении иска, о взыскании разницы в стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения ответчиком требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 894000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 236 000 руб., рассчитанных от 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных участником долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 716,40 руб.; о взыскании процентов за пользование 894000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных участником долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554771 руб. и по день фактической уплаты долга; убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 505937 руб.; штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов о взыскании стоимости квартиры, в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены частично. С ООО «Строй мир» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет оплаты по указанному договору в сумме 3236 000 руб., проценты за пользование в сумме 2445 004,52 руб. на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) № общей площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>. Застройщик передал истцу объект по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок обязательств составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, о которых сообщалось застройщику. Поскольку недостатки не устранены, истцы отказались от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.393, 15 ГК РФ, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав, указывая на то, что в период исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичной квартиры увеличилась, разница в увеличении стоимости, по сравнению с первоначальной стоимостью, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Требование о взыскании уплаченной за квартиру стоимости 3236 000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывая на положения ст.9 Закона о долевом строительстве, истцы просят взыскать в их пользу проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035716,40 руб., рассчитанные от суммы 3236 000 руб., а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814548,80 руб. рассчитанные от 1772 878 руб. А также истцы просят взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что квартира подлежала передаче застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако все это время она находилась в пользовании истцов, в связи с чем они неосновательно обогатили за счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде средней стоимости арендной платы в размере 20000 руб. в месяц.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в суд не явился.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) № общей площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>.
Застройщик передал истцу объект по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации квартиры собственником было обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заявили односторонний отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй мир» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй мир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 236 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строй Мир» в бюджет Муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 31 880 рублей».
При этом судом было установлено, что в объекте долевого строительства имеются выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые возникли при возведении дома вследствие нарушения правил и требований нормативной документации в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении дома. Эксплуатация квартиры с выявленными недостатками, которые являются устранимыми, не возможна. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ, приведённый в таблице.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.
Таким образом, требования истцов о взыскании разницы между ценой квартиры и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Определяя размер убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночной стоимость жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов разницы в стоимости квартиры составляет 894000 рублей (№).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 236 000 руб., рассчитанных от 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных участником долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 716,40 руб.; проценты за пользование 894000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных участником долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554771 руб. и по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера процентов за пользование денежными средствами суд исходит из длительности нарушения прав истцов, выразившемся в невозможности проживать в жилом помещении с температурами не соответствующими, установленным требованиям, в то время как ФИО1 является инвалидом, а также существенного изменения цен на рынке недвижимости в сторону увеличения, и считает необходимым взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3236000 рублей в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 894000 рублей в размере 100000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, составит 647000 рублей.
Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 500000 рублей.
Между тем, в удовлетворении требований встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами извлекалась прибыль за пользование спорным объектом долевого строительства в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Также с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14670 рублей на основании ст. 103 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) разницы в стоимости квартиры в размере 894000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3236000 рублей в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 894000 рублей в размере 100000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.
Взыскивать проценты за пользование 894000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 14670 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 23.08.2023 г.
Судья: Слюсарев А.А.