Дело № 2-7542/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004936-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово Московская обл. 14 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация МСП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация МСП» обратилось в суд к ИП ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением с требованием о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 4 795510 руб., процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132397 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 58495 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО Сбербанк, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере 4 795510 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО2, ФИО3 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 4 795510 руб. Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО «Сбербанк», а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3
В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.
На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере 4 795510 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО2, ФИО3 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 4 795510 руб.
Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.
При этом, истец оплатил кредитору задолженность в размере 4 795510 руб.
Проверив расчет истца, в том числе в части требования о взыскании процентов, суд признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 4 795510 руб., задолженности по процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132397 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58495 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация МСП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....), ФИО3 (.....) в пользу АО «Корпорация МСП» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 4 795510 руб., задолженность по договорным процентам в размере 132397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58495 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.