№2а-1515/2022
24RS0004-01-2022-001229-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,
при секретаре – Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц. Требование мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> №-Н/66-2020-1-291, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №PIL19060703088400 в пользу ООО ЮФ «НЭРИС» в размере 479 542 рубля 93 копейки. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. В связи с отсутствием у ООО ЮФ «НЭРИС» информации о местонахождении должника, <дата> заявителем через личный кабинет сайта «Госуслуги» направлено заявление в ОСП по <адрес> о розыске должника, на что <дата> получило отказ от судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что не выполнен полный комплекс мер. <дата> ООО ЮФ «НЭРИС» повторно направило обращение в ОСП по <адрес> о розыске должника, на что также получило отказ <дата> с пояснением, что не проведен комплекс мер. <дата> административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом в розыске должника через «Госуслуги». <дата> вынесено постановление, в котором действия пристава признали правомерными. Кроме того, согласно информации о ходе исполнительного производства, у должника в собственности имеется автомобиль, на который вынесен запрет регистрационных действий от <дата>, однако нет информации о наложении ареста на данный автомобиль и иных действий, направленных на обращение взыскания на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав административного истца в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника. Мероприятий по розыску должника произведено не было и постановление о розыске должника ФИО5 не вынесено. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника; возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю отменить постановление об отказе в объявлении розыска; возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО5 и его имущества.
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Положения главы 18 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Такая жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от <дата> №-н/66-2020-1-291 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 480 318 рублей 79 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВОСХОД3М», 1992 года выпуска, г/н 8710АСЕ, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
Также судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлен иной возможный адрес проживания должника, а именно: <адрес> – 5, на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем <дата> дано поручение с целью проверки адреса проживания должника.
По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 479 542 рубля 93 копейки.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства <дата> и <дата> вынесены постановления об отказе в объявлении розыска должника по причине невыполненного полного комплекса мер исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился возможности своевременного получения присужденных ему денежных средств. Судебным приставом-исполнителем своевременно были предприняты меры по розыску имущества должника, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Также административным истцом не представлено сведений о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены требования закона или иного нормативного акта, права и законные интересы взыскателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные суммы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении с целью проверки адреса проживания должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина