№2-452/2025
03RS0033-01-2025-000456-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медриган ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле <адрес> по <адрес> РБ, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293381 рублей. Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль ФИО4 не позволяет ФИО2 возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию. Также ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей на услуги оценщика, моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135 рублей.
Истец просит: взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 293381 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ответчик ФИО4 согласилась с исковыми требованиями в части.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО3, СПАО Ингосстрах не явились, извещались надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора Мамаевой Т.С., полагавшей требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на <адрес> РБ возле <адрес>Б ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с припаркованным вдоль дороги автомобилем Киа Рио, принадлежащим ФИО2
Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.
Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 293 381 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: по состоянию на дату ДТП без учета износа 185 000 рублей, с учетом износа 110 500 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 188 800 рублей, с учетом износа 111 900 рублей.
Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.
Таким образом, суд считает, что виновной в данном происшествии является ФИО4, что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается сторонами в настоящее время, тем самым ФИО4 является лицом, причинившим вред истцу, а также собственником автомобиля Дэу Матиз и потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, установлен в рамках судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа 185 000 рублей, с учетом износа 110 500 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 188 800 рублей, с учетом износа 111 900 рублей.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права ФИО2, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4, виновной в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 188 800 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, судом установлено, что истец ФИО2 каких-либо телесных повреждений в ДТП не получила, причинно-следственная связь между, например, ухудшением состояния здоровья и произошедшем ДТП не доказана, равно как и факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Следовательно, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Учитывая, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 рублей.
Разрешая ходатайство ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим. Требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ рассматриваются в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для решения вопроса о рассрочке, отсрочке уплаты взыскиваемой судом суммы при вынесении решении суда не имеется. При этом ответчик не лишена права на обращение с таким вопросом в процессе исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медриган ФИО12 к ФИО4 ФИО13 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) в пользу Медриган ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб в размере 188800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
В остальной части исковые требования Медриган ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.