Дело № 2-2542/2022

34RS0007-01-2022-004065-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Попову ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2020 года ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью истца, вызвавшему краткое расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 1-110-13/2021 от 02 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, при этом ответчиком написана истцу долговая расписка о возмещении морального вреда в размере 45 000 рублей до 30 декабря 2021 года. Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил. Кроме того, истцом понесены расходы на адвоката по представлению его интересов на предварительном следствии в рамках уголовного дела в размере 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 45 000 рублей, расходы на адвоката на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 45 000 рублей, расходы на адвоката на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Дополнительно пояснил, что он согласился на примирение и прекращение производства по уголовному делу, так как пожалел ФИО3, поскольку у того родился ребенок. ФИО3 обещал до 30 декабря 2021 года возместить моральный вред в размере 45 000 рублей, о чем написал расписку. До настоящего времени моральный вред ФИО1 ФИО3 не возмещен.

Определением от 17 октября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов в части заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 15 000 рублей прекращено. ФИО1 разъяснено право обращения с данным требованием в суд в порядке главы 47 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее. 25 сентября 2020 года примерно в 23 час 50 мин ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 10 дома № 2 по ул.Гороховцев Тракторозаводского района города Волгограда, в результате словесного конфликта, произошедшего с ФИО1, находясь в непосредственной близости от последнего, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, взял в правую руку из правого заднего кармана надетых на нём джинсовых брюк, складной перочинный нож, который согласно заключению эксперта, холодным оружием не является, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, используя складной перочинный нож в качестве оружия, нанёс ФИО1 один удар лезвием ножа, находившегося в правой руке, в наружную поверхность его правого бедра, от которого последний испытал физическую боль, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны по наружной поверхности правого бедра с последующим наложением хирургических швов, которое, согласно заключению эксперта, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-110-13/2021, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон (л.д.14). Данное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года ФИО3 написана ФИО4 расписка, из которой следует, что ФИО3 обязуется возместить причинённый моральный вред потерпевшему ФИО1 в срок до 30 декабря 2021 года (л.д.16). Как следует из пояснений истца указанная расписка была составлена при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, во время перерыва в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 сентября 2022 года (л.д.65-68).

Суд расценивает, что указанная расписка явилась обязательным условием прекращения производства по делу в связи с примирением, и подлежит обязательному исполнению. ФИО3 до прекращения уголовного дела добровольно возложил на себя обязанность выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 02 сентября 2021 года, в котором указано, что он претензий к ФИО3 не имеет (уголовное дело №1-110-13/2021 том 2 л.д.101, л.д.63). Таким образом, из содержания указанных заявления и расписки с учетом их одновременного написания следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 обязуется в возмещение морального вреда выплатить ФИО4 сумму 45 000 рублей до 30 декабря 2021 года. При этом обязательство принято ответчиком в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 02 сентября 2021 года, а срок исполнения указанный в расписке, свидетельствует о том, что в момент возникновения этого обязательства оно исполнено не было. Доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 выплатил компенсацию морального вреда ФИО1, согласно принятому на себя обязательству, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО3 не выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, учитывая степень причиненного здоровью вреда, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 16 от 03 августа 2022 года (л.д.13), судебным решением исковые требования истца удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.56, 98, 194-199,235,237,244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца гАДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в пользу ФИО2 ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТа АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Попова ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей. Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Судья О.Н.Левочкина