Гражданское дело № 2-1239/2022
УИД 54RS0003-01-2022-000105-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен Договор займа __ по которому Займодавец передал Займщику денежные средства в сумме 400 000 руб., надлежащее исполнение возврата которых было обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО2 Заем был предоставлен сроком на 6 месяцев. В 2020 году ФИО2 у ФИО3 был получен еще один Заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата 05.07.2020. 06.10.2020 по просьбе ФИО2 его обязательства перед ФИО3 были погашены в полном объеме Истцом. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб., а также в размере 9 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что благотворительностью он не занимался и не имел намерений дарить денежную сумму в размере 600 000 руб. ответчику. Задолженность ответчика перед ФИО3 была погашена им исключительно по просьбе самого ответчика и за счет собственных денежных средств, которые он держал на счете своей матери.
Ответчик ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО __ ГУФСИН России по Новосибирской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеет расписка. Поскольку гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования лица, содержащегося под стражей, в суд для рассмотрения гражданских дел, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, при участии его представителя по доверенности ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-50, 84-85), пояснила, что истец не представил доказательств того, что 600 000 руб., переданные им ФИО3, являлись его личными денежными средствами. В действительности денежная сумма в размере 600 000 руб. принадлежала лично ответчику и находилась на счете в банке, открытом на имя их с истцом матери ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». По его просьбе, ФИО5 сняла данную денежную сумму и передала ее истцу для последующей ее передачи ФИО3, по причине того, что ответчик не имел возможности лично исполнить свои обязательства, так как с 10.06.2020 он был взят под стражу и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Таким образом, передача денежных средств истцом ФИО3 не может являться неосновательным обогащением ответчиком.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила; ранее в судебном заседании от 11.05.2022 суду пояснила, что на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», действительно хранились денежные средства ее сына ФИО1 в сумме около 700 000 руб. Данные денежные средства ей не принадлежат, были переданы ей ее сыном ФИО1 для внесения их на ее счет для получения с них процентов. По просьбе ФИО1 она сняла их со счета, с целью чтобы истец погасил долг своего брата, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенную ФИО2 квартиру.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений норм материального права следует, что для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.
Судом установлено, что 30.04.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договора займа __ по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 6 месяцев с 30.04.2019 по 30.10.2019 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: возвратить полученный займ в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором: уплатить проценты за пользование займом, установленные настоящим Договором: уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим Договором (л.д.7).
Пунктом 1.2. Договора закреплено, что надлежащее исполнение принятых Заемщиком на себя обязательств обеспечивается: залогом квартиры, принадлежащей Заемщику на праве собственности, по адресу: г. Новосибирск, ..., согласно Договору залога имущества __ от 30.04.2019, зарегистрированному 14.05.2019 в Росреестре за __ (л.д.8-9), до момента полного исполнения обязательств по настоящему Договору.
Пунктом 2.2. Договора закреплено, что 3аемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за пользование предоставленными в соответствии с настоящим Договором денежными средствами в размере 4,5% от суммы задолженности по займу в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, начиная с мая 2019 г., не позднее 30 числа месяца, в котором осуществляется платеж.
Пунктом 3.1. Договора закреплено, что подлежащая передаче Заемщику сумма займа Заимодавцем выдана Заемщику наличными денежными средствами.
03.09.2020 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) также был заключен еще один Договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 100 руб. под 5% годовых за каждый месяц пользования заемными деньгами на срок до 05.07.2022 (л.д.10).
Из объяснений сторон установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями, а третье лицо по делу ФИО5 приходится им матерью. Также установлено и никем не оспаривалось, что 10.06.2020 ФИО2 был взят под стражу и до настоящего времени находится в СИЗО __ в г. Новосибирске.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере, истец ссылается на то обстоятельство, что его личные денежные средства в сумме 600 000 руб. были переданы им кредитору его брата ФИО2 – ФИО3 по устной просьбе ответчика, а также по просьбе матери, в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности перед ФИО3 по договорам займа, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенную квартиру, которая была подарена ответчику матерью. ФИО5, в судебном заседании поясняла, что когда она узнала, что сын заложил квартиру, а сам находится в тюрьме и не имеет возможности рассчитаться с долгом, она попросила истца помочь в этой ситуации, поскольку квартира не должна была «уйти из семьи».
В подтверждение своих доводов истцом представлена Расписка от 06.10.2020, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в качестве расчета по обязательствам ФИО2 денежную сумму 600 000 руб. Полученная сумма погашает в полном объеме следующие обязательства: Договор займа __ от 30.04.2019; Расписка займа от 05.07.2020. Указано, что ФИО3 не имеет претензий к ФИО2 по вышеуказанным долговым обязательствам, которые считаются полностью погашенными с 06.10.2020. ФИО3 обязался в течение 5 дней обеспечить подачу заявления на снятие обременения в виде залога с квартиры по адресу: г. Новосибирск, .... __ являющейся обеспечением по договору займа __ от 30.04.2019 (л.д.11).
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакой договоренности о погашении истцом его задолженностей перед ФИО3 за счет его личных денежных средств между ними никогда не было, истца он об этом не просил, денежные средства в сумме 600 000 руб., переданные истцом ФИО3, принадлежали ему (ответчику) лично и находилась на счете матери, мать передала их истцу.
Из ответа на судебный запрос от 07.05.2020 следует, что в ПАО Сбербанк у ФИО5 по состоянию на 31.10.2020 имеется несколько счетов. Из выписки по счету за __ усматривается, что 18.12.2019 на него были внесены денежные средства в размере 700 000 руб., которые были сняты вместе с начисленными на них процентами 30.09.2020 (за неделю до расчета с ФИО3) (л.д.74-82).
Из объяснений самой ФИО5, данных в судебном заседании от 11.05.2022, следует, что данные денежные средства в сумме 700 000 руб. и другие денежные средства на ее счетах принадлежали ее сыну ФИО1 (истцу), а не ей самой и не другому ее сыну ФИО2 (ответчику); истец хранил их на ее счете по их договоренности, и когда они ему потребовались, она их сняла и передала ФИО1
Доводы же представителя ответчика о принадлежности спорных денежных средств лично ФИО2 опровергаются объяснениями самой ФИО5, на чьем счете они находились.
Учитывая объяснения третьего лица о принадлежности денежных средств истцу, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств ответчику, а также доказательств того, что долг перед ФИО3 был погашен самим ФИО2 без участия в этом ФИО1; категоричные доводы истца о том, что денежные средства в счет погашения долга брата были переданы им кредитору брата не как благотворительность или дар, при этом учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика состоялось неосновательное обогащение на сумму 600 000 руб., поскольку его личный долг был погашен истцом, тем самым ответчик избавился от обязательства по возврату долга не за счет своих средств, а за счет средств истца, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается чеком-ордером от (л.д.4).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.
Судья Т.Б. Кудина