Дело № 2-353/2025
06 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству БМВ, номер №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства. В свою очередь истец, исполняя свои обязанности, оплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части размера ущерба, указывая, что размер составляет 43 000 рублей в соответствии с заключением повторной экспертизы.
Третье лицо ФИО2, действующая также как представитель третьего лица ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица ООО "Автопортрет ЛАХТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица ООО "Автопортрет ЛАХТА", не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства БМВ, номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства БОВА, номер <***>, под управлением ответчика.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а после наезда на стоящее транспортное средство БМВ, номер <***>, ответчик оставил место дорожно-транспортное происшествие, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению автомобиля БОВА, номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).
В результате ДТП автомобиль БМВ, номер <***>, получил механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 16).
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Хавэйл ЛАХТА» (сменило наименование на ООО "Автопортрет ЛАХТА"). При этом в направлении на ремонт стоимость ремонта указана 37 917,13 рублей.
Согласно заказ-наряду ООО «Хавэйл ЛАХТА» стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 рублей, ремонт СПАО «Ингосстрах» оплачен 16 февраля 2023 года (л.д. 17-19, 23).
Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 400 000 рублей (л.д. 24).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, ответчик скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, к истцу перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения обязательства из причинения вреда, в том числе в порядке регресса, однако не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта, ввиду чего судом было назначено производство судебной экспертизы по вопросам об объеме повреждений и стоимости ремонта.
Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» в результате ДТП автомобилем БМВ, номер <***>, были получены повреждения, состоящие из 12 позиций, стоимость устранения которых по Единой методике без учета износа составляет 481 800 рублей (л.д. 213-280).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика с учетом представленных фотографий с осмотра транспортного средства, проведенного после восстановительного ремонта, судом назначено производство экспертизы по вопросам о том какие повреждения автомобиля БМВ, номер <***>, возникшие в результате ДТП от 13.09.2022, были устранены на СТОА ООО «Хавэйл Лахта» и стоимости устранения таких повреждений.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» на СТОА ООО «Хавэйл Лахта» были устранены повреждения автомобиля БМВ, номер <***>, возникшие в результате ДТП от 13.09.2022 в виде следующих ремонтных воздействий: кольцо крепления датчика парковки наружного левого – замена, накладка корпуса левого зеркала нижняя – замена, кронштейн переднего бампера наружный левый – замена и окраска, накладка арки крыла переднего левого – замена, надпись крыла переднего левого – замена (деталь разового монтажа), бампер передний – ремонт и окраска, крышка зеркала наружного левого – окраска; стоимость восстановительного ремонта с учетом этих ремонтных воздействий составляет 43 000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и стоимость ремонта, осуществленного фактически поврежденному транспортному средству.
Заключение ООО «МБСЭ» судом отклоняется, поскольку эксперты не исследовали фотографии транспортного средства, которые были сделаны после фактического ремонта.
Кроме того, третье лицо ФИО2 пояснила, что акт приема-передачи работ на сумму 400 000 рублей ею не подписывался, ремонт автомобиля не мог составлять 400 000 рублей, поскольку автомобиль не был серьезно поврежден, так как удар в транспортное средство не был сильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 43 000 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 43 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 400 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 43 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 43 000 * (7200 / 400 000) = 774 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 43 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 07 ноября 2025 года.
Судья