Дело № 2-823/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. с.Старобалтачево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якупова А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляховой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» с указанным иском обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТТЕР» заключен договор займа №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 30000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети интернет. По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа и надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66397,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2191,92 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТТЕР» заключен договор займа №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 30000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети интернет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по данному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых после истечения срока договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок свыше 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) необходимо взыскать исходя из расчета 365% годовых или 1% в день в размере 9000 руб. (30000Х1,0/100Х30).
В то же время, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,82% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на май 2021 года, что в денежном выражении по настоящему делу составляет из расчета: (30000 х 0,04 (14,82:365 дн.)/100 = 12,00 руб.). Данная правовая позиция содержится в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
12,00 руб. х 84 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1008,00 руб.
Согласно п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых, на сумму просроченной просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Учитывая небольшой срок и размер просроченной задолженности, суд считает соразмерным и целесообразным взыскать штраф, заявленный истцом в полном размере - 97,20 рублей.
Итого взыскиваемая сумма составляет: 30 000 руб. сумма основного долга, 9000 руб.– начисленные проценты по договору, 1008 рублей – начисленные проценты по истечении срока договора, штраф – 97,20 рублей, итого 40 105,20 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2191,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «АйДи Коллект» №) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40105,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2191,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, – 3), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Т. Якупов