Судья М.М.А. (2-1599/2023) Дело [номер]

УИД52RS0016-01-2023-000041-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием представителя истца Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобеООО «Авто Консалт Групп»на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года

по искуД.О.А. к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что [дата] между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг [номер], по пакету «Platinum» за 6900 рублей. [дата] между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер],, по пакету «Platinum». За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 87 999. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Услугами по договору истец не пользовался.

В своем исковом заявлении истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 999 рублей, неустойку в размере 73 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от [дата] между ООО «Авто Консалт Групп» и Д.О.А.. Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Д.О.А. денежные средства, уплаченные по договору от [дата] в размере 70 000 рублей, неустойку за период времени с [дата] по [дата] в размере 388 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере Д.О.А. отказать. В удовлетворении требований к ООО «Евро Холдинг» Д.О.А. отказать. Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в местный бюджет госпошлину в размере 3511 рублей 65 копеек.

С решением не согласилось ООО «Авто Консалт Групп», просит его изменить в части размера взысканного штрафа.

В качестве доводов жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца Б.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг [номер], по пакету «Platinum» за 6900 рублей.

[дата] между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер],, по пакету «Platinum». За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 70 000.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Услугами по договору истец не пользовался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямип. 1 ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 10, ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам об удовлетворении основного требования о расторжении договора, поскольку истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов. Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции частично удовлетворил и производные требования, взыскав денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апеллянтом обжалуется сумма взысканного штрафа, в оставшейся части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы жалобы относительно несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен5 сентября 2023 г.