УИД 11RS0010-01-2025-001238-89

Дело № 2-807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре Коюшевой О.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 октября 2025 года гражданское дело № 2-807/2025 по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации действительной стоимости неосновательно полученного имущества,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 87999 руб., расходов на приобретение нового дисплея для телефона ответчика в размере 2400 руб.

В обоснование требований указано, что истец **.**.** встречался с ответчиком, при этом, совместно не проживали и совместного хозяйства и бюджета не вели. **.**.** истец приобрел за свой счет в магазине «МВидео» для целей личного пользования сотовый телефон марки ... стоимостью 87999 руб., оплату покупки которого произвел со своей банковской карты. Поскольку в это время телефон ответчика был сломан, он решил помочь с ремонтом ее телефона, предложив взять на период ремонта во временное пользование свой телефон. Ответчик согласилась на указанное предложение, и они обменялись тиофенами – он ей передал свой телефон марки ... а она передала ему свой телефон марки ... Истец считает, что таким образом он взял на себя обязательство по ремонту сотового телефона ответчика, во исполнение которого он **.**.** со своей банковской карты приобрел новый дисплей для телефона ответчика, после чего самостоятельно заменил дисплей и восстановил работоспособность телефона ответчика. Поскольку за время выполнения ремонта они с ответчиком прекратили отношения, попытки связаться с ней по поводу обратного обмена телефона были безрезультатно. Вследствие этого истцу пришлось обратиться в полицию о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ответчика, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку при проведении опроса в ходе доследственной проверки ответчик указала, что сотовый телефон ей был подарен. Истец расценивает действия ответчика как неосновательное обогащение.

Определением от **.**.** приняты уточненные исковые требования представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 об обязании передать сотовый телефон марки ... как возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, взыскать 2 400 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение нового дисплея для телефона ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений, согласно котором в период близких отношений с истцом последний случайно разбил ее телефон, взамен пообещал отремонтировать его, однако позже подарил ей новый телефон. Новый телефон истец передал ей в качестве подарка со всеми документами, чеком и коробкой, то есть, в полной комплектации. До прекращения отношений истец не требовал возврата подаренного телефона. Ответчик считает, что требование о возврате подаренного телефона заявлено исключительно в связи с обидой после расставания. Относительно требований о взыскании денежных средств за ремонт телефона, ответчик считает, что доказательства оплаты за ремонт телефона у стороны истца отсутствуют, поскольку в представленной справке об операции не указан получатель денежных средств и назначение платежа. Кроме того, помочь с ремонтом телефона была исключительно инициатива истца, поскольку именно он сам разбил экран телефона. Она не брала на себя обязательства по компенсации расходов за ремонт.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Сыктывкару №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что **.**.** истцом был приобретен сотовый телефон марки ... стоимостью 87999 руб. в магазине «МВидео».

Как следует из пояснений сторон и из переписок в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «TELEGRAM», истец ФИО5, в период близких отношений с ответчиком ФИО2, после покупки передал в пользование последней вышеуказанный сотовый телефон.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 спорного сотового телефона суд находит установленным, сторонами спора указанное обстоятельство не оспаривается.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Сыктывкару №... следует, что **.**.** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от ФИО6 о том, что ему знакомая не возвращает сотовый телефон.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** установлено, что с позиции ФИО2 сотовый телефон «Apple Iphone 14» ей подарен, следовательно, никаких противоправных действий она не совершает. В ходе проведенной проверки какого-либо неоспоримого свидетельства подтверждения слов ФИО5 о том, что телефон был дан ФИО2 во временное пользование, нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истца и ответчика знает, работали вместе в 2024 году. Истец на работе говорил, что приобрел новый телефон, а ответчик расценивала этот телефон как подарок от истца. Примерно в ноябре 2024 года истец в ходе разговора сообщил, что не может вернуть телефон, который давал ответчику на время ремонта ее телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик – ее подруга. Отношения между истцом и ответчиком начались в июне 2024 года, когда они работали вместе. Истец ухаживал за ответчиком, дарил ей цветы, говорил о намерениях жить вместе. Ответчик рассказывала, что истец случайно сломал ее телефон, и принес ей новый телефон. После чего в соцсетях ответчик выкладывала пост, где писала про подарок – телефон. После их расставания истец забрал свои вещи из квартиры ответчика, а сотовый телефон не забрал.

Как следует из пояснений сторон, они находись в близких отношениях с июля по октябрь 2024 года. Истец по собственной инициативе передал ответчику сотовый телефон марки «Apple Iphone 14256 Gb Midnight», который приобрел **.**.** по причине того, что сломал телефон ответчика, а ответчик расценила передачу сотового телефона как подарок.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик в момент передачи сотового телефона находились в близких личных отношениях, исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, воля истца по передаче вышеуказанного сотового телефона ответчику осуществлена в отсутствие обязательств со стороны последнего по их возврату, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи, с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученный ответчиком телефон не может считаться неосновательным обогащением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательств по возврату сотового телефона истцу, в материалах дел не содержится.

При таких обстоятельствах, передача сотового телефона истцом ответчику являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этого имущества приобретателем.

Разрешая требование истца о взыскании 2 400 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение нового дисплея для телефона ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО6 производил ремонт телефона ответчика ФИО2 и приобретал новый дисплей для телефона в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней. При этом отсутствует какой-либо договор или соглашение сторон, предусматривающий возмещение истцу этих расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 400 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение нового дисплея для телефона ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 об обязании передать ФИО5 сотовый телефон марки ... взыскании 2 400 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение нового дисплея для телефона ответчика, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.М. Синьчугов