Дело № 2-80/2025

59RS0028-01-2024-003352-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 110000 руб. под 0,09% в день, сроком до 12.03.2018, на условиях ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 16.06.2023 между ООО «Контур» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Контур». Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 157 654 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель истца ООО «Контур» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ею не получено, возращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно), начиная с апреля 2013 года, на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д. 9-10).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

12.03.2013 Банк свои договорные обязательства по выдаче кредита исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 18-20).

12.11.2015 ФИО3 вступила в брак с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 34).

Заемщик ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату кредита с июня 2018 года не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 12-17, 18-20).

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору №ф от 12.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 196 241 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 562 руб. 42 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 01.08.2024 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 21, 38, 39).

В силу требований ст. 382, 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.06.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Контур» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Контур» (л.д. 22, 23-24).

При этом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования к ООО «Контур» перешли права на просроченную задолженность, указанную в приложении к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи.

Как видно из перечня должников (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 16.06.2023) к ООО «Контур» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 12.03.2013 в размере 196 241 руб. 50 коп. (л.д. 23-24).

После перехода прав требований по кредитному договору к ООО «Контур» ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

Согласно расчету истца (л.д. 12-17) задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 12.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 составляет 157 654 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу – 80 582 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 77 071 руб. 52 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав требования кредитора по кредитному договору, вправе требовать взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату долга судом установлен, обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о неточности произведенного расчета задолженности за пользование кредитными средствами, свой расчет не представлен, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контур» задолженность по кредитному договору в сумме 157 654 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 5 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» задолженность по кредитному договору №ф от 12.03.2013 в размере 157 654 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, всего взыскать 163 384 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова