УИД 61RS0018-01-2022-003185-92

№ 2А-2136/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилось с административным иском Страховое акционерное общество «ВСК», в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-Ип.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Административный истец ООО Страховое акционерное общество «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО2 не признала требования и просила суд в удовлетворении административного иска отказать. В судебном заседании пояснила суду, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд, а также органы, регистрирующие право собственности граждан. Также был направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике и его имуществе. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ЛАДА 211230, в соответствии с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано здание общей площадью 128,9 кв.м., которое является единственным жильем должника.

Также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно полученным ответам из банков, было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета. В связи с этим, с помощью электронного документооборота было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Кроме того, неоднократно делался запрос в ПФР, но согласно полученным ответам установлено, что должник официально не трудоустроен. Также направлялся запрос в ЗАГС для установления возможности смены ФИО или смерти должника, однако согласно полученным ответам должник фамилию не менял, актовая запись о смерти отсутствует. Заявлений о розыске имущества и иные в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступали. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, где в отношении должника ФИО3 имеется задолженность с очередностью взыскания 3. В связи с этим все поступления, взыскания по указанному должнику сначала перечисляются в счет погашения задолженности с очередностью взыскания 3.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, явка представителя обеспечена не была, ходатайств об отложении не заявлено.

В материалах дела имеется заявление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5, в котором она просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще по месту регистрации, однако судебная корреспонденция им не была получена, и в судебное заседание он не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Миллеровского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.24-25).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы, регистрирующие право собственности граждан: МВД ГИБДД, Гостехнадзор, запрос в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, запрос в ГУМВД МВД России, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также были направлены запросы о счетах должника в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос информация о должнике или его имуществе, запрос в ФНС (МВВ), запрос операторам связи (МВВ), запрос на CMC оповещение (МВВ)(л.д.41-51).

Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ЛАДА 211230 ЛАДА 112 2008 г/в, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.27).

Согласно полученному ответу Росреестра за должником ФИО3 зарегистрировано здание площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.33-34).

Также из ответов из банков установлено, что у должника ФИО3 имеются открытые расчетные счета в банках, а именно: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на основании чего электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.28-29, 30-31).

Судебным приставом- исполнителем 22.06.2022 в соответствии с ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.55).

Судебным приставом- исполнителем неоднократно делался запрос в ПФР, согласно полученному ответу должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЗАГС для установления возможной смены ФИО или смерти должника, согласно полученному ответу должник фамилию не менял, и отсутствует актовая запись о смерти должника(л.д.43).

Судебным приставом- исполнителем 17.08.2022 был совершен акт выхода в рамках сводного исполнительного производства по адресу должника, но на момент выхода по указанному адресу должник отсутствовал (л.д.52). Согласно выданной справке с Большинской сельской администрации должник по указанному адресу фактически не проживает, а только зарегистрирован (л.д. 65).

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФМС о предоставлении сведений о регистрации должника, об его паспортных данных, о наличии заграничного паспорта.

Как пояснила административный ответчик, заявления (ходатайства) о розыске имущества и иные в рамках исполнительного производства от взыскателя в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам не поступали.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 имеется пять исполнительных производств о взыскании с него задолженности на общую сумму 73 585, 79 руб., которые объединены в сводное исполнительное производства №-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в рамках которого с должника взыскано 5 510, 00 руб., которые распределяются по исполнительным производствам в порядке очередности ( л.д.40).

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, выполнен ряд мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства производятся взыскания денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом из смысла приводимых выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения.

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 30.12.2022