№ 2-459/2022

УИД 52 RS 0010-01-2020-002972-87 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 61032,20 руб., стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 3500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2031 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 24 июня 2020 года около 10 ч. 05 мин. у д.10 по ул.Рокоссовского г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате аварии (столкновения) у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, задняя правая арка, задняя часть порога, арка заднего правого колеса, брызговик, колпак заднего правого колеса.

Виновным в ДТП является ФИО2

После ДТП истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК».

08 июля 2020 года СК САО «ВСК» по полису № была произведена страховая выплата в размере 70067 рублей 80 копеек.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт её автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет: 131100 руб. (без учета величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т. е. полная сумма, требующаяся для ремонта)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису серия №. Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 70067 рублей 80 копеек.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 61032 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении судебных издержек при удовлетворении судом требований истца.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 70067,80 руб. определенной соглашением с САО «ВСК». Истица с суммой страхового возмещения согласилась, несмотря на то, что у ФИО1 было право написать заявление на ремонт транспортного средства и настаивать на ремонте, но она этим правом не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих стоимость действительного ремонта транспортного средства не представила. По экспертизе стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в передах лимита страховых требований – не имеется.

Представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились в письменном отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Чувашский филиал САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав о повреждении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве личной собственности, в результате ДТП 24.06.2020года. В заявлении истцом была выбрана форма получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. Требований о возмещении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт от истца не поступало.

29.06.2020г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, который был подписан истцом без каких либо возражений.

По результатам данного осмотра было установлено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 70067,80 руб.

03.07.2020г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.3.1. которого стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 70067,80 руб.

08.07.2020г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение определенное соглашением в сумме 70067,80 руб.

САО «ВСК» в добровольном порядке, определенные законом сроки и полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1

08.07.2020г. от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС.

Письмом от 05.08.2020г., АО ВСК уведомило Истца об отсутствии оснований для организации осмотра, в связи с заключением соглашения от 03.07.2020 года.

09.07.20г. от Истца поступило заявление о выплате УТС по ДТП от 24.06.2020г.

Письмом от 10.08.2020г. САО ВСК уведомило Истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, в связи с заключением соглашения от 03.07.2020г. 10.09.20г. САО ВСК дополнительно направило Истцу уведомление, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявлению от 03 07.2020 г.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК», Истец обратилась в ПО СОДФУ, который решением от 13.11.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании УТС.

Для решения вопросов, снизанных с рассмотрением Обращении, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения при изучении материалов дела, экспертом выявлено, что на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения, которые были получены до заявленного ДТП от 24.04.2020г., и согласно пункту 8.3 ж) методики «если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, УТС для данного УТС для данного транспортного средства не рассчитывается.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2021г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО ВСК было отказано в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 24 июня 2020 года около 10 ч.05 мин. у д.10 по ул.Рокоссовского г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате аварии (столкновения) у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены (задний бампер, задняя правая дверь, задняя правая арка, задняя часть порога, арка заднего правого колеса, брызговик, колпак заднего правого колеса).

Виновным в ДТП является ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

03.07.2020 г. ФИО1 обратилась в Чувашский филиал САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО В заявлении истцом была выбрана форма получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

Требований о возмещении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт от истца не поступало.

29.06.2020г. Группой компаний «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

03.07.2020г. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1. которого стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 70067,80 руб.

Как видно из платежного поручения № от 08.07.2020г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение определенное соглашением в сумме 70067,80 руб.

08.07.2020г. от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС.

Письмом от 05.08.2020г., АО ВСК уведомило Истца об отсутствии оснований для организации осмотра, в связи с заключением соглашения от 03.07.2020года.

09.07.20г. от ФИО1 поступило заявление о выплате УТС по ДТП от 24.06.2020г.

Письмом от 10.08.2020г. САО ВСК уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты УТС, в связи с заключением соглашения от 03.07.2020г.

10.09.20г. САО ВСК дополнительно направило Истцу уведомление, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявлению от 03 07.2020г.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.11.2020г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15868,80 руб. отказано.

Для решения вопросов, снизанных с рассмотрением Обращении, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения при изучении материалов дела, экспертом выявлено, что на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения, которые были получены до заявленного ДТП от 24.04.2020г., и согласно пункту 8.3 ж) методики «если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, УТС для данного УТС для данного транспортного средства не рассчитывается.

Этим же экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (с учетом положений Единой методики) составляет 85400 руб. - с учетом износа запасных частей и 93192 руб. - без учета износа запасных частей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2021г. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 15868,80 руб., расходов по оценке УТС в сумме 3500руб, неустойки за период с 09.07.2020г. по 24.09.2020г. в сумме 12060,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертизе ООО «Центр оценки» № от 01.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, по средним ценам в регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет: 102 603 рубля, а без учета 107 388 рублей.

Стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № по данным официального дилера автомобилей KIA без учета расчетного износа составляет: 134 325 рублей, а с учетом расчетного износа: 128 248 рублей.

При рассмотрении требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченной страховой компанией суммой возмещения и фактически причиненным размером ущерба, судом установлено, что при обращении в страховую компанию между истицей и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 70067,80 руб. и выплачен страховой компанией ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (с учетом положений Единой методики) составляет 85400 руб. - с учетом износа запасных частей и 93192 руб. - без учета износа запасных частей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № по данным официального дилера автомобилей <данные изъяты> без учета расчетного износа составляет: 134 325 рублей.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по данным официального дилера <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (134 325 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (85400 руб.) 134325-85400=48925 руб.

При определении суммы фактически причиненного ущерба имуществу истицы, судом за основу берется заключение ООО «Центр Оценки» и размер ущерба, рассчитанный по данным официального дилера автомобилей KIA, поскольку как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, оно было выпущено в 2019 году, согласно данных, находящихся в открытом доступе на сайте официального дилера <данные изъяты> в России срок гарантии <данные изъяты> составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, следовательно на дату ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, обратного суду не представлено, и расчет размера ущерба подлежит определению по ценам официального дилера <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному суду заключению ООО «Центр Оценки», у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 – ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Выводы экспертов, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме.

При определении суммы ущерба с учетом Единой методики, судом за основу берется экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Права» от 30.10.2020 года, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО7

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, который является экспертом-техником, выводы эксперта являются полными, обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48925 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование несения расходов истицей представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 3500 руб. от 28.07.2020 года, договор на оказание юридических услуг и расписка о их оплате на сумму 10 000 руб., квитанция об оплате госпошлины в размере 2031 руб.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истицы, которые были заявлены в размере 61032,20 руб. составляют 80 % от удовлетворенных исковых требований в размере 48925 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и госпошлины, что составляет 2800 руб. и 1624,80 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, судом расходы на оплату услуг юриста, с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг (претензионная работа, подготовка искового заявления, консультационные услуги без выезда в судебное заседание), а также с учетом пропорциональности и степени разумности, расходы на оплату услуг юриста судом определяются в размере 5000 руб.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов ООО «Центр Оценки» выставлен счет на 8000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расхода по оплате судебной экспертиза подлежат распределению между сторонами: 80% - в размере 6400 РУБ. – с ФИО2, 1600 руб. – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 45700 руб., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости в размере 2625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки» (ИНН <***>, КПП 524901001) в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» (ИНН <***>, КПП 524901001) 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в гражданском деле № 2-261/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова