УИД 77RS0015-02-2021-013899-41

Дело № 2-1872/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием ТС марка автомобиля <***>, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по дговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленный при оформлении ДТП ответчиком полис страхования XXX № 0014317941, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков прекратил свое действие на дату ДТП. Поврежденное в результате ДТП ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0003357-202321917/20-ТФ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050200007551192 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства серия 0003357 № 202321917/20-ТФ от 27.08.2020 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио

30.01.2021 г. фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду № БН-0448932 от 23.02.2021 г., счету № БН-0448932 от 23.02.2021 г., платежному поручению № 183337 от 13.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило адрес АГ» сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от 03.06.2022 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Из представленного ООО «Центр экспертизы и права» заключения эксперта от 15.08.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Заключение ООО «Центр экспертизы и права» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.