УИД:18RS0001-02-2020-002276-57

Дело №2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в состав: судьи Лучкина М.М., при секретаре М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотолидер» о взыскании компенсации морального вреда, издержек на медицинские услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мотолидер» о взыскании компенсации морального вреда-1 500 000 руб., издержек на медицинские услуги-105 484 руб.

Требования мотивированы тем, что в истец находясь в трудовых отношениях с ответчиком в служебной командировке в <адрес> 08.11.2019 в вечернее время получил травму выпав из кабины транспортного средства, принадлежащего ответчику, которое находилось на специализированной стоянке для большегрузных транспортных средств. В результате падения истцу причинена травма, присвоена вторая группа инвалидности. Истец проходит лечение по восстановлению своего здоровья, поликлиникой выдано направление на восстановительное санаторно-курортное лечение стоимостью около 40 000 руб. В связи с полученной травмой, телесными повреждениями истец испытывает неудобства в передвижении по местности, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением. Полагает, что он получил травму ввиду не надлежащего соблюдения работодателем положений ТК РФ, никаких расследований о причинах получения травмы истцом ответчиком не проводилось. Работодателем нарушены положения ст.22 ТК РФ, результате полученной травмы истец получил инвалидность, ему пришлось полностью изменить свой привычный образ жизни ввиду нарушения опорно-двигательного аппарата, вызывающего необходимость использования кресла-коляски. Истец испытывает физическую боль и нравственные страдания в т.ч. при общении и адаптации в социуме. Истец потерял право не только на получение своего заработка, но и лишился места работы. Стороной работодателя истцу оказана материальная помощь-24 400 руб., которая передана родственникам истца, приобретены 2 билета для перевозки истца домой после выписки из больницы, перевозка специальным транспортом, перевозка по <адрес>-итого 50 136 руб. Данная незначительная выплата нарушает права истца, ввиду чего он вынужден обратиться с претензией к ответчику в удовлетворении которой отказано.

Истец полагает, что ответчик нарушил положения ст.37 Конституции РФ, ст.22, 237, 209, 212, 219, 220, 227, 237 ТК РФ, ст.151. 1101, 1085 ГК РФ в связи с чем просит исковые требования удовлетворить, в т.ч. в части издержек на прохождение курса лечения в медицинских учреждениях <адрес> в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что расследование несчастного случая не производилось, акт не выдавался, у истца была травма головы, ввиду чего плохо понимал о чем его спрашивали, увольнение не оспаривают, работодатель неоднократно нарушал нормы ТК РФ, никаких комиссий не создавалось, расследование произведено в 2020 году после получения претензии. Получена травма позвоночника истцом, находился на работе. Была оплата реабилитационного лечения. Вышел из кабины автомобиля в 22-30 час. справить нужду, оступился и упал, его никто не сбивал, по трудовому договору 8 часовой рабочий день. В 19-00 час. истец поставил машину на стоянку, после чего рабочий день закончился. Работодатель д.б. обеспечить нормальные условия труда, обеспечение ночлега в гостинице, однако этого выполнено не было. Денежные средства для проживания в гостинице ему не выделялись. Истец от ответчика денежных средств не получал, ни командировочных, ни суточных. Истец останавливался два раза в поездке, согласно трудовому договору у истца разъездной характер работы. Истец не подписал путевой лист. 09.11.2019 работодатель знал о случившемся, однако никаких действий не предпринял, объяснения брались только через месяц, в день происшествия погода-снег с дождем, истец поскользнулся, в результате получил травму. Испытывает нравственные страдания, дети от него отвернулись, с женой живут как соседи, установлена инвалидность, 80% утраты трудоспособности, ходить начал только в апреле 2020 благодаря реабилитации. Истец все оплачивал сам, после травмы только числился на работе. Его уволили в период нетрудоспособности, проходит реабилитацию в <адрес>. проверка началась уже после как подано заявление в суд, истец вынужден был обратиться в платное медицинское учреждение, утрачено 80% трудоспособности. Истец не мог ходить, нуждался в реабилитации, травму получил в командировке, находился в ней по поручению ответчика, расчет произведен. Ответчик признал травму производственной. Работодатель не предусмотрел место для отдыха истца., которое бы исключало возможность получения травмы. Истца не знакомили ни с какими документами, медицинское учреждение не могло сразу оказать нужные услуги. Истец в <адрес> находился ввиду того, что его туда направил работодатель, более удобное место для ночевки не обеспечил, денежные средства находились у сопровождающего экспедитора, сам осуществлял охрану вверенного имущества, т.к. с ним заключен договор о материальной ответственности. Не ночевал в гостинице т.к. ему не представили денег для этого, себя виновным в получении травмы не считает. Выпил т.к. его довели до этого, невролог указал, что реабилитация необходима незамедлительно, домой приходила терапевт вместо невролога, каждая госпитализация имела место несколько недель, причинен тяжкий вред здоровью, испытал сильные моральные страдания, упущенная выгода в виде не выплаченной заработной платы, период нетрудоспособности не оплачивался. Во время командировки жил, спал в машине, приказ о командировке. Денежные средства не выдавали. Невозможно долго ждать квоту, бесплатную помощь никто не предоставлял, квоту на получение помощи нужно было ждать долгий период времени, помощь нужна была сразу. В <адрес> лечился бесплатно,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку им выполнены все положения закона при направлении истца в командировку, у истца стандартный режим работы, согласно медицинским документам у истца выявлено состояние опьянения в 1,8 промилле, комиссией установлено, что единственная причина травмы-состояние алкогольного опьянения истца. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности-водитель-экспедитор, работал на грузовом автомобиле, командировка с 03.11.2019, 08.11.2019 истец получил травму. Несчастный случай произошел в ночное время без свидетелей. К-менеджер, истец работал до июля 2020 года.

Также представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что ответчиком создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин временной нетрудоспособности водителя-экспедитора ФИО1, которой установлено, что несчастный случай не связан с производством, причины несчастного случая-состояние алкогольного опьянения водителя-экспедитора. После получения травмы истцом ответчиком ему оказана помощь-куплены два билета, чтобы он доехал до <адрес>, оплачена перевозка специальным транспортом, в т.ч. по <адрес>. В дальнейшем истец продолжал работать у ответчика (после окончания периода нетрудоспособности) до тех пор пока мог выполнять рабочие функции по занимаемой должности. Поскольку истцу в дальнейшем противопоказана работа в занимаемой им должности и отсутствием у ответчика вакансии для перевода на временную или постоянную работу, трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут.

В последующем представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 13.04.2021 случай, произошедший с истцом является производственным, все выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве производятся ГУ-РО ФСС РФ по УР на основании Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998. Требования истца о взыскании сумм потраченных на лечение с ответчика не обоснованы.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая несчастный случай произошел с истцом по его вине, имела место грубая неосторожность потерпевшего, нарушение им дисциплины труда, выразившееся в употреблении алкоголя, не соблюдении инструкции по охране труда, падение явилось результатом неосторожных действий водителя при выходе из кабины автомобиля и передвижения его по территории.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-РО ФСС РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении ФИО1 материалы расследования несчастного случая отсутствуют, не является получателем страховых выплат. В после дующем представили отзыв, в котором указали, что поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в соответствии со ст.212 ТК РФ ему придется возместить расходы на лечение пострадавшего. Также в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что случай происшедший с истцом признан страховым, истцу необходимо провести освидетельствование, осле чего получит страховые выплаты, будет выработан план реабилитации. Акт о несчастном случае утвержден в апреле месяце, ввиду чего третье лицо расходы на лечение за прошлое время не несет.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 принято уточнение исковых требований истца к ответчику в части издержек-152 935 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования УР.

Согласно сведениям, представленным указанным третьим лицом истцу оказана медицинская помощь на территории УР медицинскими организациями БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, медицинская помощь оплачена, страховая медицинская организация-ООО «Капитал МС». Также оплачена медицинская помощь, оказанная истцу указанными медицинскими организациями 04.01.2020, 10.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 25.02.2020, 28.02.2020. 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 26.03.2020, с 26.03.2020, по 31.03.2020, 06.04.2020, 10.04.2020, 15.04.2020., 30.03.2021, 03.06.2021.

Прокурор, давая заключение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагал необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что истец с 09.04.2018 по 02.07.2020 находился в трудовых отношениях с ответчиком (приказы от 09.04.2018 №, от 02.07.2020 №, трудовая книжка истца, трудовой договор от 09.04.2018 №, табели учета рабочего времени) в должности водителя-экспедитора.

Как следует из материалов дела истец направлен ответчиком в служебную командировку, находясь в которой истец получил травму.

По результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам истцу причинены телесные повреждения.

В силу указанного акта причины несчастного случая-грубая неосторожность потерпевшего, нарушение работником дисциплины труда. При этом степень вины работника установлена-10%.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, ООО «Мотолидер» отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в УР, Министерству социальной политики и труда УР, ГУ-РО ФСС РФ по УР, Федерации профсоюзов УР о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части изменения степени вины работника. При этом разрешая спор, суд исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность. Причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «Мотолидер» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями. При этом Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями закона, комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нормой ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст.230 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая сторонами не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что несчастный случай связан с производством.

Суд проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, при этом указав, что причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «Мотолидер» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в связи с получением травмы при спуске по лестнице с кабины грузового автомобиля.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем материалы дела не содержат.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в условиях отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и присутствием в его крови установленного числа промилле алкоголя, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Довод стороны истца об обратном является субъективным суждением относительно обстоятельств дела.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что время выполнения служебного задания в командировке является рабочим временем.

Согласно заключенного с ФИО1 трудового договора, непосредственным местом его работы в качестве водителя-экспедитора является ООО «Мотолидер». Между тем, в разделе 2 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» предусмотрено, что ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Из Положения о разъездном характере работы, утвержденным руководителем ООО «Мотолидер» 1 ноября 2016 года, следует, что работники с разъездным характером работы могут быть направлены по распоряжению работодателя в служебные командировки для выполнения служебного поручения за пределы территории, обусловленной трудовым договором ( пункт 3.5).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной в 2018 году, следует, что основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности при их транспортировке, при этом ему запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь (пункты 2.1,2.10).

Перечисленные и другие локальные акты ООО «Мотолидер» не содержат сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ при подъеме работника в кабину грузового автомобиля и спуске с неё. Пункт 1.4 Инструкции ИОТ 03-18, согласно которого «водитель должен соблюдать осторожность при подъеме и выходе из кабины», не раскрывает безопасные методы и приемы данных действий, а употребление ФИО1 алкоголя, как уже было указанно выше, вопреки доводам истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

Доказательства ознакомления ФИО1 с Инструкцией материалы дела не содержат, в личной карточке инструктажа и обучения по охране труда на работника ФИО1, на которую ссылается представитель истца в жалобе, такие сведения отсутствуют. В данной карточке имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с другими локальным актами (инструкциями).

К дисциплинарной ответственности за нарушение требований как должностной инструкции, так и иных локальных актов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ФИО1 не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, пришел к выводу о не представлении истцом доказательств создания материальных условий работнику ФИО1 для осуществления ночлега в гостинице с 8 на 9 ноября 2019 года, поскольку доказательств выдачи ответчику денежных средств (суточных) для оплаты гостиницы представлено не было.

Положение о разъездном характере работы, предусматривает отдых работника в транспортном средстве на местах стоянок транспортных средств при условии, если характер выполняемого служебного поручения и условия транспортного сообщения позволяют работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства или в случае невозможности возвращения ( пункт 5.7).

Наличие таких условий ООО «Мотолидер» не доказано. Как следует из материалов дела ФИО1 проживает в <адрес> Республики, истец ООО «Мотолидер» также находится в указанном городе, а стоянка на отдых была осуществлена ФИО1 в <адрес> при следовании в <адрес> для перевозки груза.

В целом Акт о несчастном случае соответствует предъявляемым законом требованиям, состав комиссии сформирован также в соответствии с требованиями закона, компетентной комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Нарушений процедуры составления акта, а также нарушений, влекущих отмену акта в оспариваемой части, не установлено.

Из позиции ответчика следует, что вина ФИО1 в несчастном случае составляет 100%, тем самым работодатель безальтернативно полностью исключает свою вину в произошедшем, возлагая её исключительно на работника. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего события, оснований для исключения вины работодателя в полном объеме и установления в несчастном случае только вины ФИО1, а именно его вины в размере 100%, не имеется. Какие-либо иные варианты установления размера степени вины работника истец не заявлял и не предлагал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению условий труда.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Как следует из ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая степень вреда причиненного здоровью истца, принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда-600 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 принято уточнение исковых требований истца к ответчику в части издержек-152 935 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец имел право на получение медицинской помощи. При этом каких-либо доказательств того, что указанные платные медицинские услуги не могли быть предоставлены истцу бесплатно в случае лечения, суду не представлено. Равным образом не представлено доказательств нуждаемости в таковых.

Однако, изучив материалы дела суд приходит к выводам, что

- указанная норма направлена на то, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны потерпевшего и неосновательное обогащение;

- толкование нормы, которое не дает возмещать расходы на лечение, когда формально пациент мог получить медпомощь по ОМС, ограничивает право пациента на выбор способа лечения;

- платное лечение нельзя рассматривать во всех случаях как неразумно затратное и ненужное;

- нуждаемость в том или ином лечении зависит от возраста пациента, состояния здоровья, сопутствующих заболеваний и пр.;

- норма не противоречит Конституции, поскольку не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных расходов. Это применимо, когда пациент мог получить помощь бесплатно, но выбрал платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, поскольку иное могло повлечь негативные последствия для здоровья.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования в этой части удовлетворению подлежат.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина 3000 руб. в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика местный бюджет, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Мотолидер» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, издержек на медицинские услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотолидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда-600 000 руб., издержек152 935 руб.

Взыскать с ООО «Мотолидер» в доход местного бюджета госпошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий судья М.М. Лучкин