УИД 29RS0023-01-2025-005701-14

Дело №2-4904/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «94квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов в непосредственной близости от 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Строителей в <адрес> произошло обрушение фрагментов цементного покрытия фасада указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер (<***>) ....., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 29RUS, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Для документальной фиксации произошедшего, ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, по результатам обращения проведена проверка, зарегистрированная в КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где стоимость без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 171800 руб. 00 коп. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по бульвару Строителей в <адрес> находится под управлением ООО «94 квартал». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ за подписью директора ООО «94 квартал», из которого следует, что претензия принята к рассмотрению, по факту аварии будет составлено заключение о возмещении ущерба, о решении будет сообщено дополнительно, однако, ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 800 руб. 00коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и применить ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пп. б п. 10, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на управляющую компанию возложена обязанность по техническому обслуживания здания, поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в непосредственной близости от 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Строителей в <адрес> произошло обрушение фрагментов цементного покрытия фасада на автомобиль Hyundai Tucson, принадлежавшего ФИО2, в результате чего он получил механические повреждения.

Из договора управления многоквартирным домом ..... по бульвару Строителей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «94 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о произошедшем, которое зарегистрировано в КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данном участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>, указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>. Около 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к дому на автомобиле Hyundai Tucson и припарковал его у подъезда ..... под балконом. Около 11 ч. 00 мин. в автомобиле сработала сигнализация, выйдя и осмотрев автомобиль, истец заметил цементную крошку на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте, а также на земле рядом с водительской дверью. Фрагменты цемента отвалились от фасада дома и при падении повредили автомобиль, а именно: появились вмятины на крыше, царапины на левой водительской двери. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном чт. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Д., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует возложить на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ответчика происшествия, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «ГосОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам в регионе (экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт-техник ФИО5 в акте осмотра транспортного средства указал, какие имеются повреждения, а также необходимые ремонтные воздействия:

- капот: повреждение ЛКП в виде царапин на площади до 1 дм2 в средней части (требуется окраска);

- стекло ветрового окна: скол, трещина (требуется замена);

- рычаг стеклоочистителя левый: скол ЛКП (требуется окраска);

- крыло переднее левое: повреждение ЛКП в виде царапин до 1 дм2 в задней части (требуется окраска);

- дверь передняя левая: повреждение ЛКП в виде царапин до 2 дм2 в передней, средней части (требуется окраска);

- стойка верхняя левая: скол ЛКП в виде царапин до 0,5 дм2 в средней части (требуется окраска);

- рейлинг крыши левый: скол ЛКП в виде царапин до 0,5 дм2 в средней части (требуется окраска);

- панель крыши: деформация в виде различных неглубоких вмятин общей площадью до 50 дм2 в передней, центральной, задней части (требуется ремонт 10,2 н/ч, окраска).

Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, идентификационный номер (<***>) ....., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 29RUS составляет 171800 руб. 00коп. (стоимость запасных частей с учетом 2%, без учета износа – 85 481 руб. 00коп., стоимость нормо-часа на дату ДТП – 1840 руб. 00 коп., стоимость ЛКМ – 30571руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 55752 руб. 00 коп.).

В отзыве ответчик указал, что размер ущерба не оспаривает

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «94 квартал» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 171800руб. 00 коп., причиненного ущерба в размере 10000 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ на претензию, в котором указано, что претензия принята к рассмотрению, по факту аварии будет составлено заключение о возмещении ущерба, о решении будет сообщено дополнительно до ДД.ММ.ГГГГ

Иного ответа на претензию до ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171800 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцом подтверждено документально, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца нарушены вследствие ненадлежащего оказания ООО«94 квартал» услуг потребителям, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 4000 руб.

Согласно п, 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа от присужденной суммы заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлена на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 87 900 руб. (171 800 руб. + 4 000 руб.)*50%.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявление истца о снижении штрафа подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 154 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковое требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00коп., штраф в размере 80000 руб. 00 коп., всего взыскать 265800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.