Дело №2-986/23

УИД 50RS0022-01-2023-001245-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 Сухробу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford D, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Lada Granta. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford D, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере иные данные руб. При причинении вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере иные данные руб. и расходы по оплате госпошлины.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о слушании дела по известным суду адресам. Судебные извещения не вручены, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчиков отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Lada Granta.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford D, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере иные данные руб. потерпевшему ФИО3 За проведение оценки ущерба истцом оплачено иные данные руб. (л.д.9-50).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснений п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, согласно вышеуказанной нормы права и разъяснениям практики ее применения, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, является ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения п.3 ст.16 Закона об ОСАГО является несостоятельной, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется.

Возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере иные данные руб.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере иные данные руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дадобоева Сухроба в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова