Решение по делу № 2-26/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-26/2025

УИД 23RS0039-01-2024-000920-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 04 марта 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при помощнике судьи Куровской М.А.,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ООО "Мехколонна № 106"на основании нотариальной доверенности от 11.07.2024 – ФИО2,

помощника прокурора Павловского района Мищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мехколонна № 106» о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мехколонна №» о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью при ДТП, согласно которому просит взыскать с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на 11 км автодороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Мехколонна №».

В результате данного ДТП ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском правом сидении автомобиля под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Указанные обстоятельства, а также непосредственная причинно-следственная связь между фактом ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО6, подтверждаются Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО11, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным Решением также установлено, что ФИО11 на момент ДТП являлся работником ООО «Мехколонна №». Соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей, возникла у ООО «Мехколонна №». К аналогичному выводу пришел Октябрьский районный суд <адрес>, рассматривая гражданское дело №.

В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованием о взыскании заработка утраченного в связи с причинением вреда его здоровью. В рамках рассмотренных дел Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Октябрьском районном суде <адрес> и решением Октябрьского районного суда <адрес>-на –Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные повреждения являются прямым последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № в Павловском районном суде в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы получено Заключение №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению на момент проведения экспертизы у ФИО1 сохраняется причиненный вред здоровью и травмы, являющиеся прямым последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с последствиями указанных травм у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85 %.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы следуют из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в материалах гражданского дела № в Павловском районном суде.

По состоянию на дату предъявления иска прямые последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде вреда, причиненного здоровью ФИО1 не устранены.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия среднемесячный доход (заработок) ФИО1 составлял 42042, 45 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом 85% утраты общей трудоспособности утраченный ежемесячный доход (заработок) составлял 35736,08 рублей.

С учетом индексации на IV квартал 2017 г и смены региона проживания истца (с <адрес>) размер утраченного заработка составляет 68649 рублей ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ размер утраченного заработка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6704508, 73 рублей, согласно расчета истца.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании отсутствуют, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Мехколонна №" ФИО10 в судебном заседании считает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, просит суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Пом. прокурора ФИО4 в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель государственной инспекции труда в КК в судебном заседании отсутствует, извещен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Мехколонна № 106» о возмещении заработка, утраченного в результате причинения здоровью при ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Павловского районного суда в сети Интернет (https//pavlovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на 11 км. автодороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. А 915 ТК 61, под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Мехколонна №». В результате данного ДТП ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском правом сидении автомобиля под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие утрату 55 % общей трудоспособности. Сумма утраченного ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 985065,57 рублей.

Указанные обстоятельства, а также непосредственная причинно-следственная связь между фактом ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО1, подтверждаются Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО11, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Решением также установлено, что ФИО11 на момент ДТП являлся работником ООО «Мехколонна №». Соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей, возникло у ООО «Мехколонна №». К аналогичному выводу пришел и Октябрьский районный суд <адрес>, рассматривая гражданское дело №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

Размер среднемесячного заработка (дохода) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты трудоспособности в результате ДТП установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела №.

Как установлено Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения являются прямым последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения судебной экспертизы у ФИО1 сохраняются последствия травмы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие утрату истцом 85 % общей трудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «Мехколонна №» о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым взыскан с ООО "Мехколонна №" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1091747 (один миллион девяносто одну тысячу семьсот сорок семь) рублей 21 копейку. Взыскать с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО1 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 47600 рублей 54 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мехколонна №» о взыскании с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО1 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 47 600 рублей 54 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Мехколонна № 106» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обоснованность взыскания спорных сумм за указанный период подтверждена материалами дела, медицинской документацией и ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и предоставленных медицинских документов, на основании Акта освидетельствования бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> сроком на 1 год до января 2010 года.

Актом освидетельствования бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> с датой очередного переосвидетельствования в январе 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 1 год с датой очередного переосвидетельствования в марте 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> сроком на 1 год с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения ФИО1 освидетельствования ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности – общее заболевание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» указывает, о том, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В рамках дела № (2-1/2021, 2-1/2020; 2-5/2019; 2-608/2018) по аналогичным обстоятельствам по спору между теми же сторонами была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома хирургической шейки левого плеча, посттравматической контрактуры левого плечевого сустава с умеренно выраженным нарушением его функции, несросшегося перелома хирургической шейки правого плеча, посттравматическая приходящая контрактура правого плечевого сустава с резко выраженным нарушением его функции. Исход травмы в настоящее время определился.

Согласно названному Заключению: в связи с последствиями указанных травм у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85 %.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделан вывод о том, что на момент проведения очной судебной МСЭ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по последствиям травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются стойкие умеренные функциональные нарушения, которые соответствуют третьей группе инвалидности.

В рамках дела № (2-1/2021, 2-1/2020; 2-5/2019; 2-608/2018) по аналогичным обстоятельствам по спору между теми же сторонами была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>.

В соответствии с заключением ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (вывод 1) согласно представленной документации медико-социальная экспертиза гр. ФИО1 впервые проведена ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, признан <данные изъяты>

При ежегодном проведении медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признавался <данные изъяты>, не представляется возможным.

При очередном проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России гр. ФИО1 установлена <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 проведена <данные изъяты>

Согласно заключения ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (вывод 2) анализом представленной медицинской документации установлено, гр. ФИО1 находился на стационарном лечении МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 получал <данные изъяты>

Таким образом, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-<данные изъяты>

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае наступление неблагоприятного исхода в виде выраженного нарушения функции правой верхней конечности обусловлено характером и тяжестью травмы. В связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 получал длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, в связи с чем вопрос определения о наличии «Причинно-следственной связи между отсутствием лечения ФИО1 правой верхней конечности и исходом ее травмы» в контексте его постановки не имеет своего решения.

Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена приведенными вышеприведенными заключениями и выводами экспертиз, в том числе дополнительно Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что следуя выводам Заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ о проценте утраты общей трудоспособности у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85%, которая распространяется на весь период времени заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с 2020 года у ФИО1 имеются стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций II степени в диапазоне от 40 до 60 процентов, которые соответствуют третьей группе инвалидности, в связи с чем он может осуществлять трудовую деятельность, однако с ограничениями, установленными законами, необходимости в ежемесячном возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, у истца не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год у ФИО1 имеются последствия травмы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие утрату истцом 85% общей трудоспособности, а с 2020 года у ФИО1 имеются стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций II степени в диапазоне от 40 до 60 процентов, которые соответствуют третьей группе инвалидности, в связи с чем он может осуществлять трудовую деятельность, однако с ограничениями, установленными законами, необходимости в ежемесячном возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, у истца не имеется.

При расчете размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из расчета истца, предоставленного в исковом заявлении и приходит к выводу, что за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 778 288, 4 рублей (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей) 40 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В отношении доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошедшее время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в производстве Павловского районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мехколонна №» о возмещении заработка, утраченного в результате причинения здоровью при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку. Взыскать с ООО «Мехколонна №» в пользу ФИО1 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Мехколонна №» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные разбирательства в указанные периоды в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что положения Закона о применении срока исковой давности в данном случае не приемлемы в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 32 783 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1086 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Мехколонна № 106» о возмещении заработка, утраченного в результате причинения здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мехколонна № 106» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мехколонна №» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 32 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья О.В. Марченко